Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А43-20135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20135/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г. Городец Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу № А43-20135/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Емельянчик Натальи Валерьевны, г.Н.Новгород, (ИНН 5262000190094, ОГРНИП 314526216100017), к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г.Городец Нижегородской области, о взыскании 143 832 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянчик Наталья Валерьевна (далее – истец, ИП Емельянчик Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 143 832 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 2011 год по 03.10.2013, составляющего излишне уплаченную арендную плату.

Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 136 814 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:15:0120135:576 площадью 1908 кв.м не могут применяться Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

По мнению Комитета, в данном случае размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения должны устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В частности, постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 утверждена Методика расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 между Комитетом и ИП Емельянчик Н.В. заключен договор № 8-230 аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком действия до 29.09.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании указанного договора ответчиком передан в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 52:15:0120135:576, площадью 1908 кв.м по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Мошковский сельсовет, в районе с.п.Городецкий, для дачного строительства.

Впоследствии указанный участок был приобретен истцом в собственность (свидетельство о государственной регистрации от 03.10.2013 серия 52-АЕ № 081605).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). На 2008 год величина арендных платежей составляла 5723 руб. 45 коп. в год; на 2009 год – 6307 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 договора расчет арендной платы осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления Городецкого района.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в сроки, определенные в пункте 2.4 договора.

В случае изменения ставок арендной платы (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации или Нижегородской области, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления) арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы (п.2.6 договора).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условия определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков устанавливается на основании кадастровой стоимости земельных участков и составляет 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного, в том числе, гражданам для дачного хозяйства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального Закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В рассматриваемом случае вышеназванный порядок изменения арендной платы предусмотрен пунктом 2.6 договора аренды.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                     № 582 вступило в силу 04.08.2009.

Таким образом, с указанной даты размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору аренды не может превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 № 703 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений вне границ населенных пунктов Нижегородской области» в отношении земель ДО «Воловое, Городецкий» кадастровый квартал 52:15:0120135 утверждено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости, необходимое для определения кадастровой стоимости существующих земельных участков, отсутствующих в Приложении 1 данного постановления, в размере 99,92 руб./кв.м.

Исходя из приведенного постановления кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка равна 190 647 руб. 36 коп.

Указанная стоимость применяется для иных целей, не связанных с налогообложением, со дня вступления в силу вышеозначенного постановления, то есть с 27.09.2011.

С учетом изложенных обстоятельств в предъявленный истцом период с 2011 года по 03.10.2013 (дата регистрации права собственности на участок) кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 8-230 от 18.12.2008, составляла:

- 2747 руб. 52 коп. – до 27.09.2011;

- 190647 руб. 36 коп. – с 27.09.2011.

Следовательно, арендная плата за вышеназванный период должна была составлять:

- 12 руб. 15 коп. – в период с 01.01.2011  по 26.09.2011;

- 300 руб. 86 коп. – в период с 27.09.2011 по 31.12.2011;

- 1143 руб. 88 коп. – за 2012 год;

- 861 руб. 83 коп. – за период с 01.01.2013 по 02.10.2013.

Итого: 2318 руб. 72 коп. (0,6% от кадастровой стоимости).

Судом установлено, что истцом же фактически за указанный период были оплачены арендные платежи в размере 139 133 руб. 52 коп., что подтверждается  представленными в дело платежными документами.

Таким образом, переплата составила 136 814 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,  у Комитета возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 136 814 руб. 80 коп.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 12404/09).

Учитывая вышеизложенное, изменение годового размера арендной платы может предусматриваться договорами аренды упомянутых земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, ввиду чего начисление арендных платежей в размере, превышающем 0,6% кадастровой стоимости рассматриваемого участка, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма переплаты произведенных истцом арендных платежей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем взыскал с него 136 814 руб. 80 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу № А43-20135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г. Городец Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов