Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А38-3062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 декабря 2014 года                                            Дело № А38-3062/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014, принятое судьей  Черных В.А.,   по делу № А38-3062/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) о взыскании основного долга по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу о взыскании основного долга по договору займа, при участии  третьего лица – открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича -  Чернов В.И. – лично (выписка из ЕГРЮЛ) (т.1, л.д.20), Бобышева Н.Ю. по доверенности от 28.07.2014, сроком действия на 3 года (т.2, л.д.48);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» -  Четверикова Е.Ю. по доверенности от 02.07.2014 (сроком действия на 3 года), ордер № 001748 (т.1 л.д.106);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» – Козлов К.А. по доверенности от 02.07.2014 (сроком действия на 3 года) (т.1, л.д.133).

Индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее – ИП Чернов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (далее – ООО ПО «Маравтокапремонт», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 001 от 11.06.2009 в сумме 400 000 руб.

ООО ПО «Маравтокапремонт» заявило встречный иск о взыскании с ИП Чернова В.И. основного долга по договору займа № 20/04/09 от 20.04.2009 в размере 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», третье лицо).

Решением от 28.08.2014 исковые требования ИП Чернова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО ПО «Маравтокапремонт» также удовлетворены в полном объеме.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал в пользу ООО ПО «Маравтокапремонт» с ИП Чернова В.И.  основной долг в сумме 275 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 500 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ( с учетом определения от 28.08.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ИП Чернов В.И.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, т.к. на момент обращения со встречным исковым заявлением по договору займа от 20.04.2009 срок исковой давности истек.

Отмечает, что платежи по приходным кассовым ордерам на общую сумму 188 000 руб. ИП Чернов В.И.  не осуществлял.

По мнению апеллянта, данные приходные кассовые ордеры были оформлены ответчиком для того, чтобы срок исковой давности по договору беспроцентного займа начал течь заново.          

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда в части удовлетворения требований истца по встречному иску отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, в  отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно решения по первоначальному иску. Считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, т.к. срок исковой давности пропущен и оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не  имеется.

Представитель  третьего лица  поддержал позицию ООО «Маравтокапремонт».

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта  не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Черновым В.И. и ООО ПО «Маравтокапремонт»  заключен  договор займа № 001, согласно которому истец как кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства в срок до 11.06.2010. Уплата процентов за пользование займом сторонами не предусмотрена (т. 1, л.д. 9).

Исполняя условия соглашения, истец осуществил кредитование заемщика, предоставил ответчику денежный заем в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 10).

 Платежным поручением № 113 от 17.10.2012 ответчиком возвращена часть займа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договорами, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО ПО «Маравтокапремонт» заявило встречный иск о взыскании займа в сумме основного долга по договору займа № 20/04/09 от 20.04.2009 в размере 675 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным факт передачи денег заемщику в сумме 500 000 руб. Поскольку ответчик доказательств их возврата в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности.

Довод ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности суд отклонил, поскольку ответчик совершил в пределах срока исковой давности платеж в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 113, т.1 л.д. 12).

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и ИП Черновым В.И. заключен  договор беспроцентного займа № 20/04/09 (т. 1, л.д. 58-59). Согласно условиям данного договора третье лицо как кредитор обязалось передать истцу денежные средства в сумме 863 000 руб., а истец как заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.06.2009.

Истец исполнил обязательство по возврату займа частично в общей сумме 188 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 60-67). Тем самым долг ИП Чернова В.И. по договору займа от 20.04.2009 составляет 675 000 руб.

2 июня 2014 года между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (цедентом) и ООО ПО «Маравтокапремонт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие по договору займа от 20.04.2009, в сумме 675 000 руб. (т.1, л.д. 55-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора право требования по договору займа перешло цессионарию в полном объеме.

Согласно статье 382 КГ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ИП Чернов В.И. о состоявшейся уступке уведомлен письмом от 23.06.2014 (т. 1, л.д. 70-72).

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу, что встречное требование о взыскании с истца задолженности, переданной по договору уступки права требования от 02.06.2014, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам  зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал в пользу ООО ПО «Маравтокапремонт» с ИП Чернова В.И.  основной долг в сумме 275 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 500 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

        Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ИП Чернов В.И. частично погасил долг в общей сумме 188 000 руб., последний платеж был совершен 27.06.2011.

      Встречное исковое заявление поступило в суд 25.06.2014.

      Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

      Довод ИП Чернова В.И. о том, что приходные кассовые ордера были оформлены ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» для того, чтобы срок исковой давности по договору начал течь заново подлежит отклонению как бездоказательный.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства приняты от ИП Чернова В.И., указано основание: возврат заемных средств по договору займа от 20.04.2009.

По утверждению третьего лица, денежные средства от имени ИП Чернова В.И. вносили его жена и бухгалтер.

Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 313  ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

        Возражения ООО ПО «Маравтокапремонт» относительно отсутствия оснований для отнесения платежа в сумме 100 000 руб. в счет погашения долга по договору займа № 001 судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Отклоняются эти возражения и судом апелляционной  инстанции.

        Отсутствие в назначении платежа ссылки на указанный договор не является основанием для вывода о его не относимости к данному договору. Заявляя о наличии иных правоотношений, общество надлежащих доказательств тому не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

      При этом в претензии истца, полученной ответчиком 05.12.2013, имеется прямое указание на частичную оплату от 17.10.2012, размер остатка задолженности ( т.1 л.д.17-19). Указанное обстоятельство не оспорено.

       При этом следует отметить, что одновременно был заявлен  довод об ошибочности произведенного платежа.  Однако претензия, в которой указано на это,  датирована 19.06.2014 и направлена истцу 10.07.2014, т.е. после подачи иска в суд.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по возражениям общества не имеется.

         Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № А38-3062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова