Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А38-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«10» декабря 2014 года                                                Дело № А38-4018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер»                    

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу № А38-4018/2014, принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» – Хорошавина О.Г. и                  Пуртова М.С. по доверенности от 23.07.2014 сроком действия три года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №75096), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (далее по тексту – Общество) требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства в области технического регулирования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.07.2014.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 25.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 16.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции установлены  Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее по тексту – ТР ТС 029/2012). На основании пункта 1 статьи 8 указанного Технического регламента процессы производства, хранения, реализации, перевозки и утилизации пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств должны соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Нормы о безопасности пищевой продукции содержатся в  Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 7 статьи 17 которого при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При этом по смыслу статьи 4 Технического регламента ароматизаторы относятся к пищевой продукции.

В ходе проведённой проверки установлено, что в складском помещении по адресу: Республика Марий Эл, п. Кленовая гора, ул. Пугачева, д. 5 находились емкости с ароматизаторами: одна фляга с ароматизатором «Экстра-Ситро» весом 12 кг, изготовитель DO HLER (Германия), дата изготовления 26.02.2014, срок годности до 21.02.2015; одна фляга с ароматизатором «Лимон» натуральный весом 12 кг, изготовитель DO HLER (Германия), дата изготовления 26.07.2013, срок годности до 26.07.2014. Согласно этикеткам указанных продуктов они должны храниться при температуре от +4 до +8 ?С.

Между тем температура в помещении по данным психрометра составляла + 17 ?С; по данным термометра типа ТП-11 (свидетельство о поверке № 30/12/1592, действительно до 20.06.2015 – л.д. 28) температура составляла + 16 ?С.

На основании акта проверки  от 22.07.2014 и протокола об административном правонарушении от 25.07.2014 суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции не принял во внимание приказ об утилизации от 18.07.2014, поскольку он не был представлен во время проверки.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из объяснений технолога-кассира Карпович Е.В. (л.д. 16), полученных в ходе проверки, следует, что ароматизаторы «Лимон» и «Экстра-Ситро» находились не в холодильнике в связи с тем, что данные ароматизаторы согласно приказу руководителя Общества от 18.07.2014 подлежали утилизации.

Указанные ароматизаторы не предназначались для дальнейшего производства, а были извлечены 22.07.2014 из холодильника для утилизации.

Служебная записка технолога-кассира от 16.07.2014, на основании которой был издан приказ об утилизации от 18.07.2014, а также сам приказ были представлены Управлению при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии события вменяемого Обществу нарушения не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу № А38-4018/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина