Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А43-23429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-23429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича (ОГРНИП 304525209700010,                                       ИНН 526200559756, р.п. Вача Нижегородской области), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу                  №А43-23429/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) от 22.07.2014 №04/05-14/183 сотрудниками Управления в период с 25.07.2014 по 21.08.2014 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича (далее – Шупыро А.В., предприниматель, заявитель) на предмет выполнения требований предписания административного органа №85-14 от 20.05.2014.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не выполнены  требования предписания №85-14 от 20.05.2014 в  срок  до  15.07.2014 в  части   реализации  нефтепродуктов - неэтилированного бензина Регуляр-92 класс В (АИ-92-5) экологического класса 5  в период с 30.07.2014 по 21.08.2014 и неэтилированного бензина марки Премиум Евро-95 вид III класс В (АИ-95-К5) экологического класса 5 в период с 15.08.2014 по 21.08.2014, соответствующих требованиям безопасности (по массовой доле  серы), установленных Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для радиоактивных двигателей и мазуту».

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2014 №60П-14.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта 21.08.2014 составило протокол об административном правонарушении №60П-14/2 и направило материалы  дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2014 привлек Шупыро А.В. к административной ответственности, предусмотренной  частью 15 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,                 частью 15 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину  в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в его деянии состава вменяемого  административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения.

Шупыро  А.В.  указывает, что реализуемые нефтепродукты имеют паспорта качества, превышение предельных показателей по массовой доле  серы  имелось лишь в одной позиции,  претензий к качеству реализуемых нефтепродуктов от розничных или оптовых покупателей за проверяемый период не поступало, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, по мнению заявителя, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть  6   статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Факт неисполнения предписания №85-14 от 20.05.2014 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения Предпринимателем законного предписания в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Шупыро А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером и  обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Довод предпринимателя о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 15.07.2014, и оканчивается соответственно 15.10.2014.

Исходя из положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой привлечения лица к административной ответственности следует считать дату изготовления мотивированного решения суда, то есть решения суда в полном объеме, а не дату публикации судебного акта в сети Интернет.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом 14.10.2014 (дата изготовления решения в полном объеме), то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Шупыро А.В. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.10.2014 №274, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу №А43-23429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупыро Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шупыро Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2014 №274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                        А.М. Гущина