Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А43-25276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-25276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1115252001017, ИНН 5231005862) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу №А43-25276/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению  заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Удача» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удача» – Морозова Н.И., генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2011 №540 (л.д. 15).

Прокурор Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.08.2014 прокуратура Сосновского района Нижегородской области  провела проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», Общество, заявитель) на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечном пункте Общества, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Яковское,  ул. Молодежная, д.19, пом.1.

В ходе  проверки установлено, что в аптечном пункте отсутствовали лекарственные препараты,  включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи: «Алгедрат+Магния гидроксид» (таблетки; суспензия для приема внутрь), «Гидрокортизон» (крем для наружного применения или мазь для наружного применения).

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора Сосновского района Нижегородской области 22.08.2014 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ).

В  соответствии  с  установленной  подведомственностью  заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный   суд  Нижегородской области с  заявлением о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2014 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса,  назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в его деянии состава вменяемого  административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения, ссылаясь на своевременное  принятие  мер по  устранению выявленных нарушений.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Прокурора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

В соответствии с подпунктов «г» пункта 5 Положения, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н. В этот минимальный ассортимент для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность включены «Алгедрат+Магния гидроксид» (таблетки; суспензия для приема внутрь), «Гидрокортизон» (крем для наружного применения или мазь для наружного применения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что  на момент проведения  проверки  в нарушение указанных требований в аптечном пункте    отсутствовали  вышеперечисленные лекарственные препараты, что в силу подпункта «г» пункта 5 Положения явилось грубым нарушением лицензионных требований.

Соблюдение требований лицензирования фармацевтической деятельности находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины ООО «Удача» в совершении вменяемого  правонарушения.

Меры  по  устранению  нарушений приняты   заявителем  лишь  после    выявления правонарушения.  

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, ООО «Удача» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле в действиях ООО «Удача» не усматриваются признаки малозначительности.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Устранение допущенных  нарушений,   фактическое прекращение Обществом деятельности, а также увольнение  фармацевта не влияют на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек Общество к административной ответственности в  виде  штрафа  в сумме 40 000 руб.

Доводам  ООО «Удача» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом  апелляционной  инстанции  не  принимается  во внимание  довод заявителя о тяжелом  финансовом  положении Общества, поскольку  соответствующих   доказательств в  материалы  дела  не  представлено.

Кроме того,  указанное  обстоятельство  не  может быть  принято  во внимание  при оценке  характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.     

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не  предусмотрена  уплата  государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-25276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                                              А.М. Гущина