Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А43-17849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

11 декабря 2014 года                                        Дело № А43-17849/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфкартон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу  №А43-17849/2014,  принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) в лице Горьковского филиала к открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» (ОГРН 1025201418956, ИНН 5244010489), о взыскании 13 889 235 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – Матвеева М.С. по доверенности от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Болонкиной О.Ф. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Тютиной О.А. по доверенности от 20.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (далее – истец, ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – ответчик, ОАО «Полиграфкартон») 13 784 626 руб. 54 коп. задолженности за отпущенную с марта по апрель 2014 года электрическую энергию по договору №5/Э/26-12-РЭС от 31.07.2012, 104 608 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 08.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

       Не согласившись с принятым решением, ОАО «Полиграфкартон» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии является текущим, сделан при неправильном применении норм материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела и нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

С точки зрения заявителя, обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию за период март, апрель 2014 года  и процентов, начисленных на этот долг, относятся к числу реестровых обязательств ответчика, так как расчетные периоды для оплаты стоимости приобретаемой электроэнергии истекли 31.03.2014 и 30.04.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Полиграфкартон»  (16.05.2014 ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изожженные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.07.2012 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (энергосбытовая организация) и открытым акционерным обществом «Полиграфкартон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) №5/э/26-12- РЭС, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги по тарифам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2012 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 18.09.2013 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию по акту приема- передачи электроэнергии (мощности), путем перечисления суммы платежа на расчетный счет энергосбытовой организации до 20 числа второго месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 15 412 387 рублей 94 копеек, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил не в полном объеме. Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 13 784 626 руб. 54 коп.

Претензией от 23.05.2014 №425/05 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в полном объеме, квалифицировал спорную задолженность как текущие платежи, поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за март и апрель 2014 года в силу пункта 6 Приложения №1 Дополнительного соглашения от 18.09.2013 к договору  у ответчика возникло 20.05.2014 и 20.06.2014, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о признании несостоятельным (банкротом).

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 в отношении открытого акционерного общества «Полиграфкартон» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением от 01.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения (дело №А43-11579/2014).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Согласно условиям договора расчетным периодом является календарный месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в марте и апреле 2014 года.

Поскольку данный период времени истек до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (16.05.2014), требование о взыскании задолженности не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд должен был оставить исковое заявление ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  без рассмотрения.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу №А43-17849/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфкартон» удовлетворить.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» оставить без рассмотрения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу открытого акционерного общества «Полиграфкартон»  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 89 446 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова