Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А43-17188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

11 декабря 2014 года                                        Дело № А43-17188/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу  № А43-17188/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 77050042179) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в лице Приволжского окружного филиала, о взыскании 20 589 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала  (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании  материального ущерба в сумме 20 589 руб. 28 коп.  

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 13 638 руб. 51 коп.

        Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

       Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указал на то, что сумма ущерба с учетом износа составила 147 277 руб. 03 коп., при обоюдной вине водителей, подлежит взысканию ущерб в размере 50% от суммы ущерба, то есть 73 638 руб. 51 коп., а не в размере 50% от суммы лимита ответственности, указанной в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом того, что ответчик оплатил в добровольном порядке часть ущерба в размере 60 000 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 638,51 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

          Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.12.2011 на 126 км. автодороги Нижний Новгород – Касимов (в Вачском районе Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Ауди-Q7 №В999РА152, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансЭнерго», находящегося под управлением Варапаева Р.Н.,

- ВАЗ-21150 № У156ХА52, принадлежащего на праве собственности Базан В.В., находящегося под управлением Базан В.В.

Из материалов дела видно, что ООО «ТрансЭнерго» застраховало автомобиль Ауди-Q7 №В999РА152 в Нижегородском филиале ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается полисом от 10.11.11 №AI19852464-3, уплатив страховую премию (л.д. 12).

Принадлежащий Базан В.В. автомобиль ВАЗ-21150 №У156ХА52 застрахован в Приволжском окружном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0570176396 (л.д. 19).

Водитель Базан В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 №У156ХА52, во время движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Ауди-Q7 № В999РА152, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения.

В свою очередь водитель Варапаев Р.Н., управляя автомобилем Ауди-Q7 № В999РА152, во время движения также не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД ОВД России по Вачскому району Нижегородской области от 10.12.11 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия вина водителей Варапаева Р.Н. и Базан В.В. по п. 9.10 Правил дорожного движения признана обоюдной, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД России по Вачскому району Нижегородской области от 10.12.11 серии 52АВ №451442 об административном правонарушении, постановлением ОГИБДД ОВД России по Вачскому району Нижегородской области от 10.12.11 серии 52АВ №451443 по делу об административном правонарушении (л.д. 20, 21).

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой ОГИБДД ОВД России по Вачскому району Нижегородской области от 10.12.11 о дорожно- транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании акта осмотра от 27.12.11 №2202 и расчета износа ООО «Аварийное экспертное бюро» и составляет 161 178 руб. 57 коп. без учета износа и 147 277 руб. 03 коп. с учетом износа (л.д. 23-28, 47, 48).

На основании извещения о повреждении автомобиля, заказа-наряда от 10.02.12 №Ц-00009873, акта выполненных работ от 10.02.12 №Ц-00009873 и страхового акта страховое возмещение было перечислено по платежному поручению от 02.04.12 № 239164 в сумме 161 178 руб. 57 коп. на расчетный счет ООО «Центр-Сервис», проводившему ремонт автомобиля (л.д. 31-38).

Ответчик в добровольном порядке в счет оплаты материального ущерба перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д. 39).

Установив наличие обоюдной вины владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты ответчиком 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции посчитал, что ответчик свои обязательства полностью выполнил, поскольку с него подлежала взысканию половина суммы ущерба в пределах установленного лимита в 120 000 руб., указанного в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем Арбитражным судом Нижегородской области не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, поэтому, сделав вывод об обоюдной вине участников ДТП суду следовало взыскивать 50% не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), а от суммы выплаченного страхового возмещения, но в пределах установленного Законом лимита.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N4769/09.

По настоящему делу истец вправе требовать возмещение ущерба в размере 50% от выплаченного своему страхователю страхового возмещения (50% от 147 277 руб. (с учетом износа), а не 50% от установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела в 120 000 руб., как неправильно посчитали суды.

С учетом выплаты ответчиком истцу 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 13 638 руб. 51 коп.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  268,  269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу  №А43-17188/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала 13 638 руб. 51 коп. материального ущерба, 2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова