Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А43-89/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А43-89/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу                   №А43-89/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН 5252021872), о взыскании 33 611 696, 29 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Кормилицына Т.А. по доверенности от 05.08.2013 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго»)  о взыскании суммы 29 116 171,90 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших за 2011 год в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, 4 495 524,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 31.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 304 914,83 руб.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания 3 304 914,83 руб. и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязанности по фиксации показаний приборов учета и определении объема фактических потерь (п.121 Правил № 530). Считает, что при отсутствии данных приборов учета, которые обязан был представить, но не представил ответчик, истец в силу п. 136 Правил № 530 имеет право требовать от ответчика оплату потерь электрической энергии в электрических сетях, определяемую расчетным путем.

С точки зрения заявителя, поскольку рассчитывать объем потерь на основании данных приборов учета является обязанностью ответчика и ответчик не представил такие данные, а произведенный истцом расчет суд посчитал ненадлежащим доказательством, то суд был обязан назначить экспертизу, чего в нарушении статьи 82 АПК РФ судом сделано не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Возразил против заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что на вариант мирного урегулирования спора, предложенный истцом, не согласен.

Суд, рассмотрев ходатайство, истца отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «НСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, что подтверждается выпиской ФСТ России из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон деятельности №307 от 21.02.2011.

На основании решения РСТ Нижегородской области от 20.12.2010 №46/1 ООО «Павловоэнерго» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, применяемый для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области, что свидетельствует о приобретении ответчиком статуса сетевой организации.

Договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях в спорный период между сторонами заключен не был.

Для оплаты ответчиком фактических потерь электрической энергии в сетях истец предъявил счета-фактуры за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Ответчик оплату произвел частично.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика истец предъявил иск в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.  

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Правилами № 530, 861.

Согласно аб. 3 ч.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.3 ст. 32 ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 №861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Правил №530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 121 Правил N 530).

С учетом указанных правовых норм, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

Истец, руководствуясь указанными нормами, предъявил в суд настоящие требования, однако, первичные документы, подтверждающие расчет истца, в суд не представил. Использованные истцом данные об объемах электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, переданной в смежную сетевую организацию, потребленной потребителями, получены из актов первичного учета электроэнергии, представленных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и актов учета, подписанных между сторонами, с протоколами разногласий, соглашения по которым в процессе разбирательства дела сторонами достигнуто не было, что не позволяет определить на основании них размер потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям ответчика, между сторонами имеется спор относительно объема полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям ответчика. ООО «Павловоэнерго» были представлены данные об объеме электроэнергии, потребленной потребителями по данным сетевой организации в виде актов первичного учета электроэнергии, переданной из сети ООО «Павловоэнерго» (форма 3.2). Данные, предоставленные ООО «Павловоэнерго», истцом приняты не были, акты по форме 3.2 подписаны в указанной части с протоколами разногласий. Однако доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся разногласий, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований (определения арбитражного суда от 22.04.2014, от 21.05.2014), однако соответствующие доказательства в материалы дела предоставлены не были.  

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства заявленного  им объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период,  суд первой инстанции признал не доказанным  факт неосновательного обогащения последнего в размере количества электрической энергии, приведенного