Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А43-10688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

12 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-10688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу                         № А43-10688/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» (ОГРН 1093914000157, ИНН 3921999455) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 7486 руб. 88 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Озерское городское поселение»  (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – Общество, ответчик)                            о расторжении муниципального контракта от 31.07.2013 № 0335300004313000030 и взыскании неустойки в размере 7486 руб. 88 коп.

Иск основан на статьях  309, 310, 405, 450, 452, 453, 702, 708, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2014 удовлетворил  исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что суд не учел положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо обязывающие заказчика предоставлять полные и точные исходные данные для проекта. Кроме того, в деле не представлены доказательства, подтверждающие передачу таких данных подрядчику. Непредставление исходных данных заказчиком также освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Общество указывает, что 13.11.2013 все работы по контракту были выполнены ответчиком, однако данное обстоятельство не принято во внимание.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  истцом не представлено доказательств направления ответчику  предложения расторгнуть контракт от 31.07.2013. Имеющееся в материалах дела письмо от 12.09.2013 № 1037 не является надлежащим доказательством соблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку является уведомлением об одностороннем расторжении контракта, а не предложением расторгнуть контракт.

Более того, считает, что письмо от 12.09.2013 № 1037 является сфальсифицированным и не соответствует реальным фактам.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что суд не учел и положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.12.2014.

Стороны участие представителей в заседании суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0335300004313000030, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке архитектурно-планировочных решений – проекта планировки (корректировку) эскизного проекта реконструкции площади Победы в г.Озерске Калининградской области согласно смете, техническому заданию (приложение к контракту) (л.д. 14-16).

Стоимость оказанных услуг по контракту составляет 121 000 руб.                  (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта.

12.09.2013 Администрацией в адрес исполнителя направлена претензия № 1037 с требованием исполнения обязательств по контракту в срок до 01.10.2013 (л.д. 21-22).

В письме от 28.03.2014 № 138 в адрес Общества истец указал на отсутствие каких-либо работ по указанному муниципальному контракту и уклонение ответчика от дальнейших переговоров (л.д.29).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 разъяснено, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 31.07.2013 работы Обществом подлежали выполнению в срок 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае нарушения срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство должно было быть выполнено в соответствии с условиями контракта, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                             7486 руб. 88 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и контракта, ответчиком данный расчет не оспорен.

Утверждение заявителя о надлежащем выполнении работ по контракту суд признает несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи результата работ заказчику и самого результата данных работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта от 31.07.2013 приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан утвердить его путем подписания или дать письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае предоставления отказа, заказчик и исполнитель достигают взаимного соглашения по процедуре завершения и сдачи оказанных услуг, что оформляется двухсторонним соглашением между заказчиком и исполнителем, которое становится неотъемлемой частью настоящего контракта с момента его подписания.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов также не усматривается факт надлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Из переписки в электронном виде не следует, что она велась с уполномоченным на это представителем заказчика, а также подтверждение передачи надлежащего результата работ Администрации.

Ответы на замечания к эскизному проекту от 25.09.2013 и письмо исполнителя от 31.03.2014 № 49 с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить работы суд не признает надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком, ввиду отсутствия доказательств направления данных документов заказчику.

В претензии от 05.09.2014 в адрес Администрации исполнитель также не указывает на исполнение им обязательств по муниципальному контракту и, ссылаясь на несоблюдение Администрацией требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что данные обстоятельства препятствовали своевременному и качественному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, утверждение апеллянта о надлежащем и своевременном исполнении принятых на себя обязательств по контракту противоречит его доводу о непередаче ему заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных

Вместе с тем данную ссылку апеллянта суд также не может признать обоснованной, поскольку не указано, какие именно обязательства, установленные контрактом, не выполнены заявителем, что привело к невозможности исполнения принятых на себя обязательств исполнителем, не представлено доказательств обращения к заказчику за содействием в выполнении работ.

При этом сам муниципальный контракт от 31.07.2013 не предусматривает специальных обязанностей заказчика, в том числе по передаче каких-либо документов, отсутствие которых могло воспрепятствовать исполнителю в выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в обозначенные контрактом сроки и обоснованно взыскал неустойку в сумме 7486 руб. 88 коп.

Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Администрации о расторжении муниципального контракта от 31.07.2013 № 0335300004313000030 в связи со следующим.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем материалы дела не содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта.

Претензия Администрации от 12.09.2013 № 1037 и письмо от 28.03.2014 № 138 не являются надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения контракта, поскольку не содержат такого предложения.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая, вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта подлежит отмене на основании