Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А79-6045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 декабря 2014 года                                                    Дело № А79-6045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2014 по делу                        № А79-6045/2011, принятое судьёй Цветковой С.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (далее - ООО «Де Гиз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоком» (далее - ООО «Биоком») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Биоком» на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, деревня Хунав, в 1154 метрах севернее от дома № 4а по Янтиковскому шоссе, до дома № 25 территории Элеватора; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи газопровода от 14.04.2010, заключенного между ООО «Биоком» и индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем (далее - предприниматель); недействительным (ничтожным) договора купли-продажи газопровода от 06.05.2010, заключенного между предпринимателем и открытым акционерным обществом «Колос» (далее - ОАО «Колос»);  недействительным зарегистрированного 28.04.2010 права собственности предпринимателя на газопровод; недействительными государственной регистрации права собственности и зарегистрированного права собственности ОАО «Колос» на газопровод; признании права собственности ООО «Де Гиз» на газопровод.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), предприниматель и ОАО «Колос».

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО «Биоком» был заменен на ОАО «Колос». ООО «Биоком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии предприниматель и ООО «Биоком» с согласия истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (ООО «Де Гиз») на общество с ограниченной ответственностью «Аурат СВ» (далее - ООО «Аурат СВ»).

ОАО «Колос» после принятия решения арбитражным судом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции изменило наименование и организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество «Спайк».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО «Колос» на газопровод, прекратил производство по делу в части признания недействительными сделок купли-продажи и недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ОАО «Колос» на спорный объект и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, просил признать право собственности ООО «Аурат СВ» на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Хунав, в 1154 м севернее от дома №4а по улице Янтиковское шоссе, до дома №25 территории Элеватора; признать отсутствующим право собственности ОАО «Колос» на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления (запись регистрации №21-21-05/020/2010-029 от 17.05.2010).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу в части признания недействительными сделок купли-продажи и недействительными государственной регистрации права собственности и зарегистрированного права собственности ОАО «Колос» на спорный объект и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

05.05.2014 ЗАО «СПАЙК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 580 000 руб.

Определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Аурат СВ» в пользу ЗАО «СПАЙК» судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «СПАЙК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая объём и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объёме у суда первой инстанции не имелось.

Более того, заявитель обратил внимание, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не были учтены участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, а также подготовка к судебному процессу, в том числе составление дополнительных документов.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «СПАЙК» заявило ходатайство о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СПАЙК» в связи с реорганизацией ЗАО «СПАЙК» в форме преобразования.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены решение от 17.03.2014 № 1, выписка из устава ООО «СПАЙК», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.08.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции производит замену ЗАО «СПАЙК» на его правопреемника - ООО «СПАЙК».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор об оказании юридической помощи от 19.09.2011, платёжные документы), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 200 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний и представительства в заседаниях, составленных документов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2014 по делу № А79-6045/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова