Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А11-5795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«12» декабря 2014 года                                                 Дело № А11-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 6» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по                делу № А11-5795/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества                  с ограниченной ответственностью «Специализированная техника»                    (ИНН 3328487180, ОГРН 1123328007648) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (ИНН 7811467416, ОГРН 1107847206213) о взыскании 2 069 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 6» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 79428, № 79425);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная техника» – Упадышева И.О.  по доверенности от 14.08.2014 (сроком до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее –ООО «СпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (далее – ООО «МК № 6», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 769 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 285 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 13.02.2014 по 27.08.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.01.2014 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Заявлением от 02.09.2014 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                          61 285 руб. 73 коп.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО «СпецТехника» о взыскании основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 285 руб. 73 коп. прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК № 6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства,  в связи с чем сторона была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Более того, ООО «МК № 6» указывает, что полный текст решения был размещен в информационной системе Арбитражного суда только 30.09.2014, тогда как само решение датировано 02.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.01.2014 между ООО «СпецТехника» (исполнитель) и ООО «МК № 6» (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованиями договора. Перечень механизмов и стоимость их работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (т.1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги предварительно или в течение трех дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ в соответствии с согласованными ценами, указанными в Приложении № 1 к договору. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя.

Стороны подписали акт согласования механизмов и стоимости работ от 13.01.2014,  в котором согласовали марки механизмов (32 наименования), их технические характеристики и стоимость 1 маш/час (т.1, л.д. 14).

ООО «СпецТехника» выполнило  свои договорные обязательства, оказав за весь период услуги на общую сумму 3 674 050 руб.,  что подтверждается счетами-фактурами, сменными рапортами, путевыми листами, актами, подписанными сторонами (т.1, л.д. 6-107).

За период оказанных услуг с 29.01.2014 по 11.04.2014 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 488 050 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме  2 069 000 руб.

Претензией от 16.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 2 069 000 руб. по оплате услуг механизмов (т.1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «СпецТехника», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от 17.04.2014                № 708 на сумму 222 400 руб., от 15.04.2014 № 685 на сумму 228 000 руб., от 31.03.2014 № 613 на сумму 776 800 руб., от 25.03.2014 № 514 на сумму 431 400 руб., от 15.03.2014 № 440 на сумму 951 500 руб., от 28.02.2014 № 398 на сумму 8800 руб., от 28.02.2014 на сумму 478 250 руб., от 26.02.2014 № 277 на сумму 441 700 руб., от 12.02.2014 на сумму 67 200 руб., от 31.01.2014 № 143 на сумму 48 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей, счетами-фактурами, сменными рапортами, путевыми листами, документами, подтверждающими частичную оплату, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «МК № 6» обязанности по оплате долга за оказанные истцом услуги в сумме 1 769 000 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству  было направлено ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.112, корп.2, оф.3.

Копия определения арбитражного суда получена ООО «МК № 6»  13.08.2014 (уведомление № 38063, т.1, л.д. 134), то есть до начала судебного разбирательства.

Более того, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2014 усматривается, что 27.08.2014 в судебном заседании а был объявлен перерыв до 02.09.2014.

Телеграммами от 27.08.2014 арбитражный суд надлежащим образом известил ООО «МК № 6» об объявленном в судебном заседании перерыве (т.1, л.д. 143-146).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Располагая информацией о судебном заседании 02.09.2014, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу № А11-5795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 6» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова