Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-15891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-15891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Эвина Марка Рувеновича – Дмитриевой М.А., по доверенности от  15.09.2014  (срок действия  3 года);

от ответчика - Дзепы Дмитрия Николаевича -  Тишинской И.И., по доверенности от  08.06.2012  (срок действия  3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Браво» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 85697);

Дзепы Валентины Дмитриевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Дзепы Елены Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 85699),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-15891/2013, принятое судьей  Цыгановой  Т.И.

по иску Эвина Марка Рувеновича к Дзепе Дмитрию Николаевичу о взыскании  убытков в размере  2 068 163 руб. 65 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

      Эвин Марк Рувенович (далее  Эвин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Дзепе Дмитрию Николаевичу (далее Дзепа Д.Н.) о взыскании  убытков в размере  2 068 163 руб. 65 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что Эвин М.Р. является  учредителем ООО «Браво» с долей в уставном капитале 50%. С  2009 года    директором  ООО «Браво» является  Дзепа  Д.Н.  В результате ненадлежащего исполнения  обязанностей  руководителя, бездействия со стороны последнего (при наличии возможности не сдавалось в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, литера А) обществу причинены убытки, выразившиеся в различного размера задолженностях перед бюджетом, органами местного самоуправления, иными кредиторами.

     Кроме того, в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности директором Дзепой Д.Н. реконструированный и введенный в эксплуатацию в 2010 году объект недвижимости (общественные туалеты), расположенный по адресу: г. Н.Новгород, территория пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую, приведен в непригодное для эксплуатации состояние, не осуществляется охрана объекта, в связи с чем, утрачено необходимое для эксплуатации оборудование и материалы. По экспертному заключению ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет от 22.05.2014 стоимость ремонтных строительно-монтажных работ  указанного объекта, производство которых необходимо осуществить в целях приведения объекта в состояние, указанное в акте приемки выполненных работ  по инвестиционному контракту от 19.02.2010 составляет 899 093 руб. 92 коп. (с НДС), что  также является убытками  общества.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 02.10.2014 по делу № А43-15891/2013 в удовлетворении иска Эвина М.Р. отказано.

     Не согласившись с принятым решением, Эвин М.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением  норм   материального права.

     Доводы жалобы сводятся к  перечислению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения  с  рассматриваемым иском в арбитражный суд,  которым, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку.

     При этом, как полагает заявитель, судом не учтены положения статьи  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении Президиума  от 12.04.2011 № 15201/10, а также в постановлении Пленума от 30.07.2013  № 62.

     Представитель заявителя  в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

     Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

     Как усматривается из материалов дела, ООО  «Браво» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода  в 2005 году.

     С декабря 2009 года директором указанного общества является Дзепа Д.Н.

     На внеочередном общем собрании участников ООО «Браво» было установлено, что общество имеет  задолженность:

-перед Администрацией г. Н.Новгорода и Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам по аренде земельного участка и использованию муниципальных площадей в размере 1 018 037 руб. 74 коп.;

- перед федеральным бюджетом  по уплате  госпошлины в размере 32 658 руб. 99 коп.;

- по аренде помещения под офис ООО «Браво» в размере 118 373 руб.;

а  также должно понести  затраты  в связи с необходимостью  приведения в пригодное для эксплуатации состояние нежилого помещения  в размере 899 093 руб. 92 коп.  

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

     В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

     Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

     При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от  того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

     В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

     Как указано выше полномочия единоличного исполнительного органа  общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом  3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью». С  указанной нормой права корреспондируется пункт 9.4 устава ООО «Браво».

     Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Браво», Дзепа  Д.Н. заключил с  Администрацией г. Н.Новгорода и Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам  соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 06.08.2010 № 2/2059,  и  договор аренды земельного участка № 16141/03 от 09.02.2010, а с ООО «Динго» - договор аренды  офисного помещения. Заключение указанных сделок  было  обусловлено требованиями, изложенными в  постановлении администрации города Нижнего Новгорода №3189 от 14.09.2006 и одобрено  решениями общего собрания участников  ООО «Браво» от 02.07.2007, 28.09.2012.

     При таких обстоятельствах  оснований полагать, что  Дзепа Д.Н., заключая  перечисленные сделки, действовал неразумно, вопреки интересам общества – не имеется. Противоправный характер  указанных действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан. Кроме того, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, договоры по аренде помещений и земельного участка относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с чем Дзепа Д.Н. не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков,  на которых настаивает истец.

      Требуя взыскания  убытков с ответчика, составляющих стоимость ремонтных работ по приведению нежилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние в размере 899 093 руб. 92 коп., истец  утверждает, что помещение утратило признаки вновь реконструированного пригодного для дальней эксплуатации по назначению помещения вследствие ненадлежащего технического контроля со стороны Дзепы Д.Н.    

      Между тем,  данные обстоятельства в  ходе разрешения спора  своего бесспорного подтверждения не нашли.

      Из представленных в дело протоколов общих собраний участников общества, инициированных директором, видно, что до приобретения обществом прав на объект инвестирования (общественные туалеты) общество не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей стабильную прибыль обществу, все расходы общества возмещались через инвестиции его участников, в том числе и расходы, связанные с реконструкцией указанного объекта. После завершения инвестиционного проекта общество также не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей прибыль обществу. Вследствие возникшего в обществе корпоративного конфликта участниками общества не было принято ни одного решения: ни по возможностям использования помещения, ни по его продаже, ни по внесению дополнительных вкладов участниками общества в целях сохранения помещения.

     Таким образом, как правильно указал  суд  первой инстанции,  отсутствие денежных средств у общества, связано с существованием между участниками общества конфликта по вопросам управления и распоряжения имуществом общества. Поскольку стороны конфликта длительное время не могут прийти к единому решению по вопросам деятельности общества, реальная возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль и, как следствие, погашать образовавшиеся долги  у ООО «Браво» отсутствует.

     Данных о том, что в этой ситуации директор общества действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом в дело не представлено. При таких обстоятельствах  гражданско-правовая ответственность в  форме возмещения убытков на ответчика возложена быть не может.  В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.    

     Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы  Эвина М.Р.  аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

     Судом правильно применены нормы материального права. Ссылка заявителя на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении Президиума  от 12.04.2011 № 15201/10, а также в постановлении Пленума от 30.07.2013  № 62,  не принимается  в силу ошибочного толкования  заявителем  разъяснений  высшего судебного органа во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

     Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-15891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова