Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А79-8098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«15» декабря 2014 года                                                    Дело № А79-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2014 по делу № А79-8098/2013,

принятое судьей Павловой О. Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» (ИНН 2129026599, ОГРН 1022101147771) о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии  - Колесников Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 №05-06/4318 сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» - Зинина С.А. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до 26.11.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» (далее – Общество, ООО «Ремстройаппарат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Учреждение) от 16.09.2013 № 384 осс/в.

Решением от 12.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением от 15.10.2014 суд взыскал с Учреждения в пользу ООО «Ремстройаппарат» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм процессуального права и  просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Учреждение указало на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек.

Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013 заключен ранее фактического оказания таких услуг, в связи с чем размер оплаты определен сторонами данного договора произвольно, без учета реальных затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ремстройаппарат» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг ООО «Ремстройаппарат» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013 № ЮР-13-36, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон» (далее - ООО «Консалтинговая фирма «Эталон»)  (т.7 л.д.7). Предметом этого договора является оказание ООО «Консалтинговая фирма «Эталон» юридических услуг, включающих в себя обжалование решения Учреждения в судебном порядке, в том числе подготовка всех необходимых документов правового характера для рассмотрения дела в первой инстанции, представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Подтверждением исполнения условий данного договора служит акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 (т.7 л.д.10), отчет от 28.03.2014 по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2013 № ЮР-13-36 (т.7 л.д.11) и направленные в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о признании недействительным решения Учреждения, два дополнения к заявлению, 3 письменных пояснения по делу, участие представителя в 7 судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А79-8098/2013 Обществом представлены платежные поручения от 27.09.2013 № 1998 на сумму 20 000 рублей, от 01.04.2014 № 532  на сумму 80 000 рублей (т.7 л.д.12-13).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО «Ремстройаппарат» судебных издержек  в сумме 100 000 рублей.

При определении разумных пределов предъявленных ко взысканию  судебных расходов судом учтено большое количество материалов (объем дела составляет 7 томов), сложность дела (проведено 6 судебных заседания).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, согласно которому рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения за участие в качестве представителя в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей (один день занятости), за составление искового заявления - от 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Учреждения, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела Учреждением не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов являются бездоказательными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произвольное определение стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2013 № ЮР-13-36 отклоняется как несостоятельная. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, сложности работы (исходя из предмета оспаривания), времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу № А79-8098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева