Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А11-5174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2014 года                                                        Дело № А11-5174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс», г. Ковров, (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014 по делу №А11-5174/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир,  (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс», г. Ковров, (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017), о взыскании 1 446 669 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее - МУП «Жилэкс») о взыскании 1 427 471 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в период с января по апрель 2014 года на основании договора от 20.06.2007 № 200034 электроэнергию и 19 198 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 22.05.2014.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Жилэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием и применением норм материального права.

Заявитель не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель указал на то, что суд не учел его трудное материальное положение: на расчетные счета наложен арест, что препятствовало нормальной деятельности при безналичных расчетах с контрагентами.

МУП «Жилэкс» указывает, что фактически не могло распоряжаться денежными средствами и не получало какой-либо выгоды.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в вое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Жилэкс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 200034, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора, приложению № 19-4 к договору расчеты за электрическую энергию и мощность за период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1 приложения).

Пунктом 2 приложения № 19-4 к договору установлены сроки оплаты и объемы платежей: потребитель производит оплату электроэнергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в период с января по апрель 2014 года электроэнергию на сумму 1 427 471 руб. 47 коп. (счета-фактуры от 31.01.2014 № 56/509-200035, 28.02.2014 № 56/1031-200035, 31.03.2014 № 56/1577-200035, 30.04.2014 № 56/2149- 200035).

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2014 по 22.05.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в сумме 19 198 руб. 18 коп.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерно взысканных процентах в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на право обращения ответчика в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2014 по делу №А11-5174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс",                   г. Ковров, (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова  

                                                                                                        Е.Л. Малышкина