Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-20668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-20668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика -  Клюев Ю.В. на основании паспорта, Лошкарев А.Н. на основании устной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Клюева Юрия Вячеславовича, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу   № А43-20668/2014,  принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Молодцова Юрия Вячеславовича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304525712700151), к индивидуальному предпринимателю Клюеву Юрию Вячеславовичу,                       г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 306525036200024), о взыскании              2 280 000 руб. неосновательного обогащения, 5 747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2014, а также процентов с суммы 2 280 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Молодцов Юрий Вячеславович (далее – ИП Молодцов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Клюеву Юрий Вячеславовичу (далее – ИП Клюев Ю.В.) о взыскании                          2 280 000 руб. неосновательного обогащения, 5747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2014, а также процентов с суммы 2 280 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 12.08.2014 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Клюева Ю.В. в пользу               ИП Молодцова Ю.В. 2 280 000 руб. неосновательного обогащения,                   5747 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы 2 280 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 12.08.2014 по день фактического погашения задолженности, 34 428 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Клюев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальным предпринимателем Молодцовым Юрием Вячеславовичем перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Клюева Юрия Вячеславовича денежные средства в размере 2 280 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 400 от 21.08.2012, а также выпиской банка из лицевого счета истца от 21.08.2012.

В графе «назначение платежа» вышеназванного платежного поручения указано, что денежные средства в размере 2 280 000 руб. перечислены в качестве оплаты по договору процентного займа № 21/08-К от 21.08.2012 (4% годовых).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.07.2014 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для  изменения или отмены решения не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме                  2 280 000 руб., подтверждается платежным поручением № 400 от 21.08.2012, а также выпиской банка из лицевого счета истца от 21.08.2012.

В материалы дела не представлено доказательств заключения  сторонами  договора займа.  Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что договорных отношений между сторонами не имеется, каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств также не имеется.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами индивидуального предпринимателя Молодцова Юрия Вячеславовича в размере 2 280 000 руб., правовых оснований для удержания  денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  заявленной  суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на пользование чужими денежными средствами начисляются вследствие просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный  расчет суммы процентов, признал его правильным и обоснованно удовлетворил  заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в исковом заявлении (607662, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Огородная, д.6Б).

Копия определения от 19.08.2014 получена ответчиком 28.08.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 19538 (л.д.3).

В определении о принятии искового заявления судом первой инстанции было разъяснено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также что лица участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет негативные последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений не направил. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу № А43-20668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Юрия  Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

          А.И. Вечканов