Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А38-2240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А38-2240/2014

16 декабря  2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  19.09.2014

по делу № А38-2240/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Антипова Евгения Николаевича в сумме 1 774 323 руб. 90 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл– Павловой Ю.Л. по доверенности от 21.01.2014;

от арбитражного управляющего Антипова Евгения Николаевича  –  Антипова Е.Н. лично, Инородцева А.Х. по доверенности от 19.10.2014.         

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива                                    «Колхоз имени Кирова» (далее - СПК «Колхоз имени Кирова») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании  с  арбитражного управляющего Антипова Евгения Николаевича (далее – арбитражный управляющий Антипов Е.Н.) убытков в размере 1  774 323 руб. 90 коп. (с учётом уточнения), причинённых при исполнении обя­занностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз имени Кирова».

Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 48 постановления Плену­ма ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от  19.09.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл   отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, конкурсный управляющий при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника не принял все необходимые меры по доказыванию их недействительности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.12.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Антипов Е.Н. и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2013 по делу № А38-7912/2012 СПК «Колхоз имени Кирова» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим утверждён Антипов Е.Н. Определением                           Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве СПК «Колхоз имени Кирова» конкурсным управляю­щим Антиповым Е.Н. оспаривался договор купли-продажи недвижимого иму­щества (нежилого здания), заключённый 24.12.2012 между ООО «Галеон» и СПК «Колхоз имени Кирова», по продаже здания конторы, литер А, А1, А2, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 475,04 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, с. Хлебниково, ул. Советская, д. 20. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2014 по делу № А38-7912/52012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий не принял все меры по доказыванию недействительности догово­ра купли-продажи, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с убытков с конкурсного управляющего Антипова Е.Н. в размере 1  774 323 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве,  статьей 15 ГК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения дела уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения Антиповым Е.Н. возложенных на него в деле о банкротстве СПК «Колхоз имени Кирова» обязанностей конкурсного управляющего. Судебный акт, которым бы подтверждалось данное обстоятельство, отсутствует.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о бан­кротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причи­нённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По­сле завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заяв­лены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку конкурсное производство в отношении СПК «Колхоз имени Ки­рова» завершено, требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненад­лежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обя­занностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен всту­пившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управ­ляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 ГК РФ, лицо, не ис­полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо призна­ётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приня­ло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данных условиях нельзя считать доказанной вину конкурсного управляющего Антипова Е.Н. как составляющего элемента доказывания убытков и привлекать его к ответственности за их причинение.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением собрания кредиторов должника от 26.09.2013, конкурсному управляющему                 Антипову Е.Н. было поручено обжаловать сделку должника по отчуждению нежилого здания конторы по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, с. Хлебниково, ул. Советская, д. 20, исполнено мной надлежащим образом.

Определением от 25.02.2014 по делу № A38-7912/2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему                 Антипову Е.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) - здания конторы, литер А, Al, А2, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 475,04 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, с. Хлебниково, ул. Советская, д. 20, заключённого 24.12.2012 с ООО «Галеон», и применении последствий его недействительности. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, данный довод Инспекции судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией  не доказана вина конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, Инспекция  документально не опровергла правильности вывода Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  19.09.2014 по делу № А38-2240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис