Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-17757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-17757/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Нижний Новгород  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-17757/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз» (ИНН 5408118255, ОГРН 1025403639469) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Нижний Новгород (ИНН 5260039986, ОГРН 1025203013230), о взыскании 199 253 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – Андреева Е.Е. по доверенности от 25.01.2013 (сроком на 3 года);

от истца - закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75608),

установил:

закрытое акционерное общество «Медико-биологический Союз» (далее – ЗАО «Медико-биологический Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗНО «НОЦ СПИД») о взыскании 199 253 рублей 60 копеек неустойки за нарушение условий договора.

          Решением от 16.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз», г. Новосибирск,  199 253 руб. 60 коп. неустойки  6977 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГБУЗНО «НОЦ СПИД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в период с 18 октября 2013 года по 09 июня 2014 года у ГБУЗНО «НОЦ СПИД» не имелось законных оснований для возврата денежных средств в размере       2 456 130 руб.60 коп., поскольку между ГБУЗНО «НОЦ СПИД» и ЗАО «МБС» имелся неразрешенный спор относительного ненадлежащего исполнения ЗАО «МБС» условий гражданско-правового договора от 22.08.2014 № 190669.

Кроме того, заявитель отмечает, что денежные средства, находящиеся на временном счёте ГБУЗНО «НОЦ СПИД», не могли использоваться учреждением, так как счет  открыт для перечисления организациями, принимавшими участие в аукционах и признанными победителями, денежных средств в качестве обеспечения исполнения договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО «Медико-биологический Союз», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона на основании протокола от 05.08.2013 № 0132200003313000972-3 между ГБУЗ «Нижегорордский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (заказчиком) и ЗАО «Медико-биологический Союз» (поставщиком) был заключен договор №1906696 от 22.08.2013 на поставку тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека "Дженскрин Ультра ВИЧ АГ/АТ" с характеристиками, в количестве, ассортименте и цене, указанными в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора непосредственно заказчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, дом 20И.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №1188 от 26.08.2013 поставил ответчику товар.

На основании документации об аукционе на момент заключения договора истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в виде залога денежных средств на сумму 2 456 130 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик должен был осуществить возврат полученных денежных средств в случае надлежащего исполнения поставщиком всех условий договора в течение 10 дней с момента получения письменного заявления о возврате суммы обеспечения.

Пунктом 5.4 гражданско-правового договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Медико-биологический Союз» исполнило свои обязательства по гражданско-правовому договору №1906696 от 22.08.2013 в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-21713/2013. Несмотря на полученное ответчиком 05.09.2013 требование №06-163 о возврате обеспечения, денежные средства в установленный договором срок поставщику возвращены не были.

На основании пункта 5.4 договора истцом была начислена неустойка за период с 16.09.2013 по 10.07.2014 в сумме 199 253 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз» в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу А43-21713/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 09.06.2014, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 456 130 рублей 60 копеек, переданные в обеспечение исполнения гражданско-правового договора №1906696 от 22.08.2013.

Вышеуказанным решением  установлено, что исполнение истцом всех условий договора, в том числе обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 4.1 договора, а именно инструкции на русском языке, было произведено 09.09.2014. Решением от 03.03.2014 по делу А43-21713/2013 также установлен факт неисполнения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» обязательства по возврату обеспечения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки предъявлено правомерно,  подтверждено вступившим в законную силу решением суда, основано на условиях пункта 5.4 договора.

Расчет пеней, произведенных истцом за период с 16.09.2013 по 10.07.2014, проверен судом и признан правильным  в сумме 199 253 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сумма неустойки в размере 199 253 руб. 60 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости поставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Оснований для снижения размера неустойки нет.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательства ввиду наличия неразрешенного спора между сторонами (дело № А43-21713/2013) признается несостоятельным.

В силу пункта 1.4 договора возврат заказчиком денежных средств осуществляется в случае надлежащего исполнения поставщиком всех условий договора в течение 10 дней с момента получения письменного заявления поставщика о возврате суммы обеспечения.

Обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом, следовательно, у ответчика в установленный пунктом 1.4 договора  срок возникло обязательство по возврату обеспечения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-21713/2013 данное обстоятельство подтверждено.

Ссылка  заявителя жалобы на отсутствие  факта пользования  чужими денежными средствами по причине перечисления денежных средств на специальный счет отклоняется апелляционным судом, как не имеющая юридического значения для существа данного спора о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-17757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова