Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-15383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А43-15383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-15383/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (г.Н.Новгород, ИНН 5260195248, ОГРН 1075260016325) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (г.Н.Новгород, ИНН 5257034900, ОГРН 1025202403247), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Служба Технического Снабжения», (г.Н.Новгород) о взыскании 2 826 109 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» – Калинушкина Л.М. по доверенности от 07.04.2014 сроком на один год (т.1, л.д. 8);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» - Горячева С.Н. по доверенности от 28.07.2014 №30 сроком на один год, Целикова О.А. по доверенности от 28.07.2014 №29 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба Технического Снабжения» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО СК«Прогресс») о взыскании 1 927 602 руб. 91 коп.  задолженности по оплате полученной продукции и 270 400 руб. пени за период с 07.05.2014 по 17.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба Технического Снабжения», г.Н.Новгород.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО СК «Прогресс» в ООО «Нордэкс» 1 927 602 руб. 91 коп. долга, в доход федерального бюджета 29 809 руб. 00 коп. госпошлины. Во взыскании пени за период с 07.05.2014 по 17.06.2014 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о частичном несоответствии стоимости товара в товарных накладных цене, согласованной сторонами в спецификации.

Отмечает, что поставка товара по накладной от 26.05.2014 № 243 не подтверждена первичными документами, в связи с чем считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму указанной в  товарной накладной от 26.05.2014 № 243, а именно на  144 722 руб.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом исковых требований без учета скидки, предоставленной первоначальным кредитором. Считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 159 192 руб. 20 коп., в связи с неверным расчетом суммы долга.

По мнению заявителя, судом нарушены процессуальные права ответчика, а именно не было предоставлено время для ознакомления с уточненным расчетом исковых требований.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили устное ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта сверки по состоянию на 30.06.2014, копии платежного документа от 23.06.2014 №926.

ООО «Нордэкс» в судебном заседании просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.12.2014 указанные ходатайства заявителя рассмотрены и  отклонены в соответствии со статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 09.12.2014).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки № 101/03-14 от 24.03.2014, заключенного между ООО «Служба Технического Снабжения» (поставщик) и ООО СК «Прогресс» (покупатель), и спецификаций к нему общество «Служба Технического Снабжения» поставило ответчику металлопрокат по товарным накладным № 184-1НН от 15.04.2014 (спецификация № 3 от 11.04.2014), № 186-1НН от 15.04.2014 (спецификация № 6 от 15.04.2014),       № 198-1НН от 18.04.2014 (спецификация № 4 от 11.04.2014), № 201-1НН от 22.04.2014 (спецификация № 5 от 22.04.2014) и № 243 от 26.05.2014 (спецификация № 6 от 26.05.2014).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в спецификациях к договору, оформляемых на каждую партию товара.

В указанных спецификациях приведена стоимость товара со скидкой (в случае его оплаты в установленный в данной спецификации срок) и без скидки (в случае просрочки оплаты).

В связи с тем, что товарные накладные не были оплачены в срок, предусмотренный спецификациями, стоимость продукции исходя из условий договора подлежит оплате по цене без скидки.

На основании договора уступки требования (цессии) от 17.06.2014 ООО «Служба Технического Снабжения» (цедент) передало ООО «Нордэкс» (цессионарий) право требования к должнику – ООО СК «Прогресс» - в объеме 2 555 709 руб. по договору поставки № 101/03-14 от 24.03.2014 в части неоплаты последним партий товаров.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не выполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1 927 602 руб. 91 коп., а также неустойки в размере 270 400 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара по вышеуказанным накладным подтверждается подписями представителей ответчика и печатью ООО СК «Прогресс» на товарных накладных.

Однако полученная продукция ответчиком оплачена частично, в связи с чем за последним имеется долг в сумме 1 927 602 руб. 91 коп.

Сумма долга подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ООО «Нордэкс» заявлено требование о взыскании пени в сумме 270 400 руб. за период с 07.05.2014 по 17.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 5.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара предусмотрено обязательство покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретной спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации, и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной спецификации.

Наряду с этим договор подписан с протоколом разногласий в отношении пунктов 5.3 и 5.4, согласно которому пункт 5.3 договора изложен в иной редакции, чем в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления пени.

В данной части выводы суда не обжалуются.

Довод ответчик о неполучении товара по накладной № 243 от 26.05.2014, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.  

Факт получения ответчиком товара по этой накладной удостоверен подписями представителей Лузиной А.В. и Ситунина Ю.Г., имеющимися на ряде иных накладных, скрепленными печатью ООО СК «Прогресс» (ТН №№ 186-1НН, 198-1НН, 201-1НН).

Кроме того, на данную накладную имеется отдельная спецификация, в которой оговорено количество товара и его стоимость, которые являются иными, нежели в предыдущих поставках.

Доказательств поставки этого же объема продукции по иным накладным не имеется.

Довод ответчика в отношении применения стоимости продукции, обозначенной в товарных накладных (с учетом скидки) и необходимости заключения дополнительных соглашений к договору в случае изменения этой стоимости также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку условия оплаты (исходя из стоимости со скидкой – в случае своевременной оплаты и без скидки – в случае просрочки оплаты) согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Стоимость продукции в расчете истцом указана без скидки, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

Ссылка заявителя о нарушении судом его процессуальных прав в виде непредставления времени для ознакомления с уточненным расчетом исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела в судебном заседании 16.09.2014 объявлялся перерыв до 22.09.2014, в процессе рассмотрения дела в данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований  с приложением расчета суммы долга. Поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и 16.09.2014 и 22.09.2014, он мог воспользоваться правом на заявление соответствующих ходатайств, что предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушений норм процессуального права не выявлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-15383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова