Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А11-7191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 декабря 2014 года                                                     Дело № А11-7191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, г. Москва) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2014 по делу                      №А11-7191/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г.  по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» (ИНН 3327307099, ОГРН 1023301286656, г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по аккредитации – Приставкин А.А. по доверенности от 03.07.2014 №49, Исаева Е.Л. по доверенности от 23.10.2014 № 73, общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» – Трифонова Н.Г.-  директор  на основании  выписки из ЕГРЮЛ (т.д.1 л.д. 147).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и  приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Служба, административный орган, заявитель) от 27.05.2014                №269-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» (далее – ООО «Владимир-Тест», Общество), в ходе которой установлено, что Обществом выдан сертификат соответствия №C-RU.AE43.B.01096 от 03.07.2012, в соответствии с которым йогурт и йогурт с компонентами по ТУ 9222-217-00419785-00, серийно выпускаемый ЗАО «Киржачский молочный завод» соответствует требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, утвержденного Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ.

Усмотрев в действии Общества по выдаче сертификата соответствия №C-RU.AE43.B.01096 от 03.07.2012 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Службы  в отношении ООО «Владимир-Тест» составлен протокол от 15.07.2014 №407 об административном правонарушении.

Заявитель в  соответствии  с установленной подведомственностью обратился  в арбитражный  суд с заявлением  о   привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи  с истечением  срока  давности  привлечения  к административной ответственности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что срок давности привлечения по данной норме на момент рассмотрения спора не  истек, поскольку правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представители Службы поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении, описанные в нем правонарушения, допущены Обществом 03.07.2012 (страницы 2, 3 протокола).

Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

В данном  случае   сертификат  соответствия C-RU.AE43.B.01096 выдан  Обществом 03.07.2012,

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают  законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба административного органа  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2014 по делу №А11-7191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только  по  основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М.Гущина