Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-8904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-8904/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-8904/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ИНН 6916014637, ОГРН 1066908025910) к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании 18 953 684 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» – Поляковой В.А. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – Целибеева А.В. по доверенности от 22.06.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (далее – истец, ООО «КПД «Удомля-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик, ОАО «НИАЭП») о взыскании 18 953 684 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.03.2013 №40/90/063-13.

          Решением от 22.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» 18 953 684 руб. 92 коп. долга и 117 768 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «НИАЭП»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наступлении обязанности генподрядчика  по оплате работ. Судом этот вывод сделан  без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражной практики (постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Заявитель указывает, что  при заключении договора субподрядчик проинформирован о том, что работы по договору выполняются во исполнение договора с заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию энергоблока № 1 Балтийской АЭС.  Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все работы по нему выполняются во исполнение заключенного генподрядчиком договора с заказчиком  и оплачиваются за счет средств заказчика. Суд не исследовал факт перечисления денежных средств ОАО «Концерн Росэнергоатом»,  ОАО «Концерн Росэнергоатом» не привлечено к участию в деле.

Кроме того, заявитель считает  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда   относительно прекращения договорных отношений между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе

ООО «КПД «Удомля-1», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПД «Удомля-1» (субподрядчиком) и ОАО «НИАЭП» (генподрядчиком) заключен договор от 23.03.2013 №40/90/063-13.

По условиям договора субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте: Энергоблок №1 Балтийской АЭС: Энергоблоки №1 и №2 Балтийской АЭС. Внешнеплощадочные трубопроводы технического водоснабжения (GAC,GMS,GHE). Трубопровод продувочный воды GMS. Участок 2. Трубопровод подпиточной воды GAC. Участок 3. Трубопровод продувочной воды GMS. Участок 4. Трубопровод подпиточной GAC. Участок 4. (3-2013/1БЛ). Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 4.2 соглашения об изменении договора  установлено, что генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно пункту 4.13 договора после сдачи субподрядчиком исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условиями пункта 4.14 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться генподрядчиком ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после окончания текущего месяца отчетного периода на основании  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, счета-фактуры, акта о зачете аванса, акта на списание давальческих материалов.

В период с февраля по декабрь 2013 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 379 073 698 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Для оплаты принятых ответчиком работ истцом предъявлены счета и счета-фактуры. Ответчик оплатил выполненные работы  частично.

Из акта №1 от 01.10.2013 следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам, в составе, объеме и в срок, предусмотренные условиями договора и требованиями нормативно-технической документации. Ответчиком не оплачены работы в сумме  18 953 684 руб. 92 коп.

В претензии от 07.03.2013 №169 истец просил ответчика уплатить отложенный платеж в общей сумме 18 953 684 руб. 92 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ. подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

        На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Из  содержания договора следует, что сторонами согласована поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ.

      Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» 18 953 684 руб. 92 коп. долга за выполненные работы.

Доводы заявителя об отсутствии у генподрядчика обязательства по оплате работ ввиду не поступления денежных средств от заказчика не состоятельны.

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора возникла  после выполнения определенного договором этапа работ (ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после окончания текущего месяца отчетного периода) при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Кроме того, в актах о зачете аванса указано на 5% гарантийных удержаний, но только по условиям договора. Однако в договоре от 23.03.2013 №40/90/063-13 условия, позволяющие генподрядчику удерживать отложенные платежи в размере 5% от стоимости работ, отсутствуют.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что ответчиком возражения относительно неполучения от заказчика денежных средств  вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2013  №4030/13 относительно  условия договора подряда об оплате выполненных работ,  признается апелляционным судом  необоснованной, так как  названное постановление принято по иным  фактическим обстоятельствам.

Довод открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о не соответствии  фактическим обстоятельствам дела вывода суда   относительно прекращения договорных отношений между сторонами, апелляционным судом отклоняется. Судом первой инстанции дана оценка  фактическим взаимоотношениям сторон, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова