Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А79-7661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                

16 декабря 2014 года                                                      Дело № А79-7661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1062132018750, ИНН 2117021574, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, 23)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2014

по делу № А79-7661/2014,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требование Управления и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.07.2014 № 1251 административным органом в период с 11.08.2014 по 01.09.2014 с целью соблюдения Обществом требований технических регламентов проведена плановая выездная проверка на  АЗС Общества, расположенных по адресам: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршельская, 23, и Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Ленина, 69, в ходе которой были отобраны образцы дизельного топлива  ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) и бензина марки АИ-80-3. Топливо непосредственно отбиралось из топливораздаточных колонок, о чем составлены акты  от 14.08.2014, от 19.08.2014.

Образцы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию федерального бюджетного учреждения «Нижегородский ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний от 29.08.2014 № 511392/3 представленный бензин марки АИ-80-3 не соответствует требованиям Технического регламента № 826 по массовой доле серы (167 мг/кг вместо -не более 150 мг/кг), объемной доле бензола (3,1 % вместо - не более 1 %).

Из протокола испытаний от 29.08.2014 № 511391/2 следует, что представленное топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям Технического регламента № 826 по цетановому числу (49,2 вместо - не менее 51).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 01.09.2014          № 24к.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 15.09.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а 17.09.2014 - обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в си­лу соответствующих технических регламентов обязательных требований к про­дукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 статьи 4 Технического регламента № 826 автомобильный бензин и дизельное топливо должны соответствовать требованиям, указанным соответственно в приложении 2 и приложении 3 к Техническому регламенту Таможенного Союза.

В приложении 2 Техническому регламенту указано, что массовая доля серы автомобильного бензина третьего экологического класса, к которому относится бензин марки АИ-80-3, не должна превышать 150 мг/кг, а объемная доля бензола не должна превышать 1 %.

Из приложении 3 к Техническому регламенту следует, что цетановое число летнего дизельного топлива пятого экологического класса, к которому относится топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид Ш (ДТ-Л-К5), не должно быть менее 51.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализуемые на автозаправочных станциях Общества автомобильный бензин марки АИ-80-3 и топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид Ш (ДТ-Л-К5) не соответствуют установленным требованиям по названным параметрам.

К доводу Общества о представлении во время проверки ошибочного паспорта на дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид Ш (ДТ-Л-К5), не соответствующего реализуемому нефтепродукту – топливу дизельному зимнему класс 2, вид Ш (ДТ-5), суд апелляционной инстанции относится критически и признает его противоречащим обстоятельствам, установленным непосредственно в момент отбора проб.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что в представленной потребителю на АЗС информации и в кассовых чеках было указано именно дизельное топливо ДТ-Л-К5.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по реализации нефтепродуктов надлежащего качества в соответствии с требованиями Технического регламента, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что им предпринимаются все необходимые меры по контролю качества реализуемого топлива, обоснованно отклонен судом, поскольку указанные меры являются недостаточными. Так, суд установил, что проводимые Обществом испытания топлива проводятся не по всем показателям, в частности, бензин не проверяется по показателю объемной доли бензола, а дизельное топливо - по показателю цетановое число.

Вместе с тем Общество как лицо, занимающееся реализацией нефтепродуктов, обязано следить за их соответствием предъявляемым требованиям, поскольку именно оно отвечает перед потребителями за качество реализуемой продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления и суда первой инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал полномочный представитель Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неправомерное неприменение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд не отнес рассматриваемый случай к исключительному, позволяющему снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса.

При этих условиях оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2014 по делу № А79-7661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов