Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-2206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-2206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-2206/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (ОГРН 1035204777101, ИНН 525402748) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

по встречному иску Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным договора аренды от 22.05.2012 № 2/2300 и о взыскании арендной платы, уплаченной по договору от 22.05.2012,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - Управление) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.09.2012 по 30.09.2012 в размере 9950 руб. 02 коп., пеней за период с 22.05.2012 по 30.09.2012 в размере 22 924 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.01.2014 в размере 2954 руб. 09 коп., а также банковский процент с суммы долга, начиная с 31.01.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 395, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 2/2300.

Управление обратилось с встречным иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету о признании договора аренды от 22.05.2012 № 2/2300 недействительным, о взыскании 319 927 руб. 59 коп. уплаченной арендной платы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 22.05.2012 № 2/2300 заключен с нарушением частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поэтому является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи правовые основания для оплаты аренды муниципальных объектов недвижимости под размещение подразделений полиции и основания для их получения Комитетом отсутствовали, оплаченная Управлением плата в заявленный период подлежит возврату.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 9950 руб. 02 коп. долга, 18 921 руб. 26 коп. пеней, 2954 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 9950 руб. 02 коп., начиная с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В остальной части иска Комитета отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор на момент его заключения не соответствовал статье 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем является недействительной сделкой.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Управлением (арендатором) заключен договор аренды от 22.05.2012 № 2/2300 нежилых помещений общей площадью 468 кв.м (помещения № 6-8, 13-20), расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Луначарского, д.7.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приёма-передачи.

Договор заключен на неопределённый срок.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за объект устанавливается согласно приложению № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату заключения договора составляет 81 600 руб. 75 коп. в месяц.

Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц (пункт 4.2 договора).

Первый платеж за период с 22.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 189 524 руб. 32 коп. должен быть внесен до 15 июля 2012 г. (приложение № 3 к договору).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Письмом от 12.11.2012 Комитет уведомил арендатора об уменьшении с 03.09.2012 арендной платы до 57 120 руб. 53 коп. в месяц.

 30.09.2012 договор аренды прекращен в связи с заключением между сторонами на последующий период договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью № 2/2800 от 08.11.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Управление заявило встречное исковое требование о признании недействительным договора аренды № 2/2300.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности Управления по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2.1 договора аренды. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 18 921 руб. 26 коп. (из расчета 0,1%). При этом суд исходил из того, что истцом при расчёте не учтён срок уплаты первого платежа, согласованный сторонами в приложении № 3 к договору аренды.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика задолженности  перед истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отыскиваемых за период после прекращения договорных отношений, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных неустойки и процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011                    № 3-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 указанного Федерального закона до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы. Подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которым закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Из системного толкования приведенных норм следует, что передаче в федеральную собственность в соответствии с Законом о полиции подлежит имущество, которое использовалось в целях обеспечения деятельности полиции ее подразделениями, организациями, входящими в систему данного федерального органа на дату его вступления в силу.

Федеральный закон «О полиции» вступил в силу с 01.03.2011, то есть до заключения оспариваемой сделки (22.05.2012).

Материалы дела свидетельствуют, что спорные помещения, на момент вступления в силу этого Федерального закона не находились в пользовании Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте либо его подразделений.

Таким образом, при отсутствии факта использования помещений для обеспечения деятельности полиции до заключения оспариваемой сделки и введения в действие Закона о полиции, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным (ничтожным) договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при заключении сделки частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основаны на ошибочном толковании норм права.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-2206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова