Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-9842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                                       Дело № А43-9842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендинг Групп Рус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу № А43-9842/2014, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг Групп Рус» (ИНН 5260356745, ОГРН 1135260006530, г.Нижний Новгород) о возврате имущества, взыскании долга и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг Групп Рус» (далее - ООО «Вендинг Групп Рус», ответчик) о возврате имущества, а именно, площади 2 кв.м в помещении № 187 по техническому паспорту на первом этаже во встроено-пристроенном помещении (цех сборки легковых автомобилей)  № 1, инв. № 12111 и площади 2 кв.м на первом этаже во встроено-пристроенном (цех сборки легковых автомобилей) № 1, инв.        № 12112, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 88; о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 69 266 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1331 руб. за период с 01.02.2014 по 01.05.2014, а также по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды, внесению платы за него.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 69 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 руб. 12 коп., а также обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 88: площадь 2 кв.м (в помещении № 187 по техническому паспорту) на 1-м этаже во встроено-пристроенном помещении (цех сборки легковых автомобилей) № 1 (инв. № 12111), площадь 2 кв.м на 1-м этаже во встроено-пристроенном (цех сборки легковых автомобилей) № 1 (инв. № 12112). В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вендинг Групп Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчётом суммы основного долга и штрафных санкций (процентов).

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора аренды. При этом заявитель сослался на незаконность пункта 3.1.4 договора аренды о праве истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Более того, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (арендодателем) и ООО «Вендинг Групп Рус» (арендатором) заключен договор аренды № ДА04/0003/АЗГАЗ/13, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование части помещений общей площадью 17 кв.м в зданиях, находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 88, в том числе: площади 2 кв.м (в помещении № 187 по тех.паспорту), расположенной на первом этаже во встроенно-пристроенном помещении (цех сборки легковых автомобилей)    № 1, инв. № 12111, двух площадей по 2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах во встроенно-пристроенном помещении (цех сборки легковых автомобилей) № 1, инв. № 12112, площади 2 кв.м (в помещении  № 127 по тех. паспорту), расположенной на первом этаже корпуса сборки-сварки и окраски кузовов, инв. № 11983, здания - цех сварки и окраски кузовов, площади 1 кв.м и двух площадей по 2 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания (восточная часть), инв. № 18950, отдельно стоящего производственного здания (кузовной цех с галереями) с пристроями лит. 29А5-29А8, площади 1 кв.м (в помещении № 119 по тех.паспорту), расположенной на первом этаже здания производственной части корпуса (инв. № 11984) отдельно стоящего здания (производственная часть корпуса) с пристроями лит. 19а1-19а16, площади 1 кв.м, расположенной на первом этаже в здании корпуса управления смежных производств (УСП), инв. № 11976,  площади 2 кв.м, расположенной на первом этаже в здании прессового корпуса, инв. №1977, сроком действия до 31.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 1.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2013.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена возможность арендодателя отказаться от исполнения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование площадями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату по договору в размере 65 450 руб. с НДС 18%, исходя из расчёта 3850 руб. в месяц с НДС 18% под размещение одинарного вендинг-автомата и 7700 руб. в месяц с НДС 18% под размещение сдвоенного вендинг-автомата.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, предшествующего расчётному. Арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, начисляется с 01.07.2013.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, установленного в пункте 3.1.4 договора от 01.07.2013, направило в адрес ООО «Вендинг Групп Рус» уведомление от 14.10.2013 об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата помещения.

Ответчиком было возвращено следующее имущество:

13.11.2013 - площадь 1кв.м на первом этаже производственного здания (восточная часть), инв. № 18950); площадь 1 кв.м в здании корпуса управления смежных производств «УСП», инв. № 11976); площадь 2 кв.м на первом этаже здания прессового корпуса, инв. №11977);

17.12.2013 - площадь 1 кв.м на первом этаже здания производственной части корпуса (инв. № 11984);

04.02.2014 - площадь 2 кв.м на втором этаже во встроено-пристроенном помещении (цех сборки легковых автомобилей) № 1, инв.    № 12112, а также площадь 2 кв.м в цехе сварки и окраски кузовов, инв.      № 11983; две площади по 2 кв.м производственного здания (восточная часть), инв. № 18950.

Площадь 2 кв.м (в помещении № 187 по техническому паспорту) на первом этаже во встроено-пристроенном помещении (цех сборки легковых автомобилей) № 1, инв. № 12111 и площадь 2 кв.м на первом этаже во встроено-пристроенном (цех сборки легковых автомобилей) № 1, инв.         № 12112, по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 88, истцу переданы не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 14.11.2013 в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке. В отсутствие оригинала документа о возврате спорного имущества, совместно подписанного участниками сделки, суд пришел к верному выводу о неисполнении обязательства по возврату арендатором арендодателю части арендуемого имущества.

Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата имущества.

При наличии законодательно закреплённого права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование имуществом за период с января по апрель 2014 года в сумме 69 266 руб. исходя из согласованного сторонами размера платы и фактически занятых площадей.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 763 руб. 12 коп., в связи с тем, что истцом при расчете процентов не была учтена сумма 27 533 руб. 71 коп. (переплата за январь 2014 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению на основании следующего.

Размер основного долга составляет 69 266 руб. (96800 руб. (плата за площади, занятые четырьмя сдвоенными вендинг-автоматами до 04.02.2014 + плата за площади, занятые оставшимися двумя вендинг-автоматами) - 27 533 руб. 71 коп., составляющая переплату за 2013 год.).

Несогласие заявителя с расчётом взысканных процентов не может быть принято во внимание, поскольку определением от 26.09.2014 судом исправлена допущенная опечатка.

 Доводы заявителя жалобы о незаконном расторжении договора  признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договором предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 3.1.4).

При заключении указанной сделки стороны в соответствии с нормами статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в установлении своих прав и обязанностей. Определённые ими условия договора законодательству не противоречат.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому