Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-9556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-9556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу                         № А43-9556/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (ОГРН 1025203053006, ИНН 5260035981),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, выселении,

при участии представителей: от истца - Ивановой А.В. по доверенности от25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика - Родионова П.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия три года; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее - ООО «Элита-Сервис», ответчик) о взыскании             задолженности по арендной плате по договору от 01.04.1995 № 5/0695 за период с 01.01.1997 по 31.03.2014 в сумме 6 877 545 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.08.1995 по 19.03.2014 в размере 21 571 175 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 877 545 руб. 60 коп., начиная с 20.03.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения обязательств, расторжении договора аренды от 01.04.1995 № 5/0695, выселении ответчика из нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.6, литера А (комнаты № 3,4,5,6 площадью 35,9 кв.м, комнаты № 7,8,9 площадью 32,9 кв.м) согласно плану помещения № 2 технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.04.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора аренды от 01.04.1995 № 5/0695.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 106 790 руб. 41 коп. долга, 544 945 руб. 22 коп. пени, проценты с суммы долга 106 790 руб. 41 коп., начиная с 20.03.2014 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расторгнув договор аренды от 01.04.1995 № 5/0695 и выселив ООО «Элита-Сервис» из нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.6, литера А (комнаты № 3,4,5,6 площадью 35,9 кв.м, комнаты № 7,8,9 площадью 32,9 кв.м), согласно плану помещения № 2 технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.04.2012.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Элита-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Комитет является ненадлежащим истцом в отношении заявленных требований.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что требования в части выселения являются невыполнимыми, поскольку ООО «Элита-Сервис» занимает спорные помещения совместно с субарендатором (ООО «Фортуна»).

Более того, заявитель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.1995 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Элита-Сервис» (арендатором) заключен договор № 5/0695 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое здание площадью 214,1 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Рождественская, д.6, лит.Б, для использования под магазин.

При этом фактически помещение находится в литере «А», указание в договоре литера «Б» является технической ошибкой (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 04.02.2013                              № А43-26262/2012).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.04.1995.

Срок действия договора был согласован сторонами с 14.01.1994 по 03.08.2008 (пункт 8.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении № 3 к договору (1 070 500 руб. до деноминации цен), ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.02.2014 № 20-05/1-2340/14ис с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предложением о расторжении договора и возврате нежилого помещения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ООО «Элита-Сервис» по арендной плате (с учётом срока исковой давности) за период с 23.04.2011 по 31.03.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей за использование помещения площадью 196,7 кв.м в сумме 106 790 руб. 41 коп. При этом уменьшение площади арендованного помещения было установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу № А43-26262/2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3.1 договора аренды. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца также с учётом срока исковой давности в части взыскания пеней в размере 544 945 руб. 22 коп. за период с 04.05.2011 по 19.03.2014.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 20.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга (106 790 руб. 41 коп.) по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных неустойки и процентов и не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды от 01.04.1995 № 5/0695.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законных оснований для занятия помещения у ООО «Элита-Сервис» после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части выселения ответчика  из нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Комитет является ненадлежащим истцом, не может быть признана состоятельной. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества. Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 № 831903. Арендная плата перечислялась арендатором на специальный счёт арендодателя (пункт 4.2 договора). При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования собственника нежилого помещения, интересы которого в рамках настоящего дела представлял Комитет.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на невозможность удовлетворения требований в части выселения в связи с тем, что ООО «Элита-Сервис» занимает спорные помещения совместно с субарендатором (ООО «Фортуна»). Нормами действующего законодательства (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договорных отношений по возврату всего арендуемого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей