Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А43-616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 декабря 2014 года                                                       Дело № А43-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИР ЛТД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу                      № А43-616/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г.Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», закрытое акционерное общество «Современные Наукоемкие Технологии»,

об обязании заменить товар,

при участии представителей: от истца - Ивановой А.В. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика - Гавриловой Т.М. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия один год; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» (далее - ООО «КИР, ЛТД», ответчик) об обязании заменить товар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 10.08.2012 № 0132300007512000364_80305 в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», закрытое акционерное общество «Современные Наукоемкие Технологии» (далее - ЗАО «Современные Наукоемкие Технологии»).

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, обязав ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену и монтаж оборудования - стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18 в количестве 63 штук на станциях Нижегородского метрополитена, приобретённых по муниципальному контракту от 10.08.2012 № 0132300007512000364_80305.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КИР, ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что представленный истцом в обоснование поставки некачественного товара акт от 11.02.2014 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен после подачи искового заявления, а также без учёта требований ГОСТ Р 53705-2009 «Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний».

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на отсутствие доказательств того, что недостатки товара относятся к конструктивным и не возникли в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между Комитетом (муниципальным заказчиком) и ООО «КИР, ЛТД» (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2012 был заключен муниципальный контракт                                                  № 0132300007512000364_80305, по условиям которого ответчик обязуется поставить инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (стационарные рамочные металлодетекторы SmartScan C18) в количестве 63 штук и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, а истец обязуется принять и оплатить товар и работы по ценам и в количестве, установленным сделкой.

Согласно пункту 3.1.5 контракта стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям, стандартам и несет все расходы по замене дефектного товара.

 В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание товара в сервисном центре в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки товара. Гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

15.08.2012 между ответчиком (заказчиком) и ЗАО «Современные Наукоемкие Технологии» (поставщиком) заключен контракт на поставку и монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности от № 158, согласно которому поставщик обязуется поставить инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (стационарные рамочные металлодетекторы SmartScan C18) в количестве 63 штук и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы по ценам и в количестве, предусмотренным сделкой.

В рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 10.08.12 № 0132300007512000364_80305 ответчик поставил и осуществил монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18) в количестве 63 штук в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом сдачи-приёмки товара и выполненных работ от 06.11.12, подписанным сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу, что подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18 на станциях Нижегородского метрополитена были выявлены существенные недостатки в работе оборудования, о чём истец неоднократно сообщал ответчику.

Гарантийным письмом от 04.12.2012 № 694 ответчик не оспорил наличие обязанности по гарантийному обслуживанию и обязался устранить выявленные дефекты в срок до 01.02.2013.

Согласно акту от 11.02.2014, подписанному сторонами, рамочные металлодетекторы SmartScan C18 периодически неверно указывают зоны проноса тест-объекта, присутствуют ложные срабатывания. Кроме того, на всех 63 рамочных металлодетекторах отсутствуют отверстия в крышке отсека с электронными платами под питающий кабель, в связи с чем, при постоянно подключенном питающем проводе, отсек с электронными платами открыт, что способствует скоплению грязи и пыли и, тем самым, быстрому выходу из строя рамок.

Указывая на ненадлежащее качество переданного в рамках муниципального контракта товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе  условия контракта от 10.08.2012, гарантийное письмо ответчика от 04.12.2012, акт от 11.02.2012), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что поставкой рамочных металлодетекторов SmartScan C18, не соответствующих условиям контракта, ответчиком, как поставщиком, допущено существенное нарушение требований к качеству товара. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён представленными в дело доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости обязать ответчика заменить товар, как не соответствующий требованиям муниципального контракта от 10.08.2012 № 0132300007512000364_80305, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства поставки товара надлежащего качества, а также нарушения истцом правил эксплуатации рамочных металлодетекторов SmartScan C18 материалы дела не содержат.

Акт от 11.02.2014 является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан сторонами без возражений.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу № А43-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИР ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова