Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А43-18316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

18 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-18316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Нижегородский Зооветснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу №А43-18316/2014,  принятое судьей Камановой М.Н. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Нижегородский Зооветснаб» (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677),  о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Нижегородский Зооветснаб» (далее – ответчик, ООО ЗВС «Нижегородский Зооветснаб») о взыскании 326 368 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 11.07.2007, пеней в размере 60 316 руб. 17 коп. за период с 26.06.2006 по 10.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 297 руб. 32 коп. за период с 11.07.2007 по 20.06.2014.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЗВС «Нижегородский Зооветснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что  ответчик не получал исковое заявление и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи  с чем был лишен воспользоваться своим правом о заявлении пропуска срока исковой давности,  а также о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

      В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.   Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, арендодатель) и Нижегородским областным предприятием по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Зооветснаб» (Организация, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06 марта 2000 года №02791/07 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2850.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Ветеринарная, д. 4 «А».

Участок предоставляется под административные и складские здания.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 06 января 2005 года.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора. Арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Отделения Федерального Казначейства (ОФК) административного района города Н.Новгорода – по месту нахождения участка в сроки, указанные в Приложении №3. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Отделения Федерального Казначейства (ОФК).

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2001.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 10.11.2000 и 11.07.2007 изменена площадь земельного участка – 2731,00 кв.м. и наименование арендатора – открытое акционерное общество «Нижегородский Зооветснаб».

31.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преемнике при реорганизации данного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Нижегородский Зооветснаб».

Соглашением от 11 июля 2007 года договор аренды земельного участка №02791/07 от 06 марта 2000 года признан расторгнутым. Арендатор по акту приема-передачи от 11 июля 2007 года возвратил арендованный земельный участок.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2006 по 11.07.2007 в сумме 326368 руб. 97 коп., Министерство обратилось в суд с настоящим иском. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истцом начислены пени и проценты.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2000 объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.5 договора арендная плата поставлена сторонами в зависимость от изменения в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы. Указанные изменения являются для арендатора обязательными.

До образования задолженности арендные платежи производились арендатором исходя из расчета, произведенного Министерством по ценам, установленным постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".

Начисление арендных платежей в период с 01 апреля 2006 года по 11 июля 2007 года произведено истцом по регулируемым ценам на основании вышеназванного постановления.

 Доказательства своевременной и полной оплаты арендной платы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 326 368, 97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2006 по 10.07.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление неустойки произведено истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит условиям договора.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 60 316, 17 руб.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

После прекращения между сторонами договорных отношений истец на сумму образовавшейся задолженности по арендной плате начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190297 рублей 32 копеек за период с 11.07.2007 по 20.06.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции