Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А43-15294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 декабря 2014 года                                                Дело № А43-15294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу № А43-15294/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН 1115257002717, ИНН 5257121983) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Борпромстрой» (ОГРН 1025201527526,                        ИНН 5246022282) о взыскании задолженности в сумме 426 254 руб. 04 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 86146);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» – Замятиной М.А. по доверенности  от 05.06.2014 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее  –ООО «Телеком Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борпромстрой» (далее –  ООО «Борпромстрой», ответчик) о взыскании долга по договорам от 15.02.2013 № ТС-11/02  и от 03.04.2013 ТС-01/04 в сумме 426 254 руб. 04 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий спорных договоров в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Борпромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением норм материального права: статей 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель утверждает, что акты от 17.04.2013, 25.03.2013, 25.10.2013, являющиеся единственными надлежащими доказательствами выполненных работ, подписаны не генеральным директором общества, а неизвестным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Борпромстрой» (заказчик) и ООО «Телеком Сервис» (подрядчик) заключены договоры от 15.02.2013 № ТС-11/02 и от 03.04.2013 №ТС-01/04, по которым истец обязался по заданию ответчика разработать проектную документацию  на сумму 242 151 руб. 34 коп. и  239 963 руб. 62 коп., соответственно, а также дополнительное соглашение к договору № ТС-11/02 на сумму 44 139 руб. 08 коп., общая сумма работ по договорам составила 526 254 руб. 04 коп., а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д.18-21, 26, 28-36).

Срок оплаты выполненных работ по обоим договорам установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 17.04.2013, 25.03.2013, 25.10.2013 на общую сумму 526 254 руб. 04 коп. (л.д.36-38). Данные акты подписаны со сторонами без замечаний относительно качества и сроков выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  01.07.2013 № 697 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, согласно которому задолженность по состоянию на 15.01.2014 составляет 426 254 руб. 04 коп. (л.д.27).

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Борпромстрой» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 426 254 руб. 04 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ООО «Борпромстрой» о подписании актов со стороны истца неопознанным лицом судом во внимание не принимается, поскольку как следует из указанных документов, они подписаны генеральным директором ООО «Борпромстрой», который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочен выступать от имени юридического лица без доверенности. Иного заявителем в материалы дела не представлено. Ответчиком также не подтверждено документально утверждение о подписании актов не генеральным директором общества, а иным лицом, о фальсификации данных доказательств не заявлено. Кроме того, подпись лица скреплена печатью общества.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу № А43-15294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой»« – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова