Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А38-3721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 декабря 2014 года                                                    Дело № А38-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу № А38-3721/2013, принятое судьёй Черных В.А., о возмещении судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» (далее - ООО «ПП «Муссон», ответчик) о взыскании долга в размере 94 569 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9009 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договоров от 01.01.2012 № 3 и № 4.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.11.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

26.08.2014 ООО «Галантерея» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 100 000 руб.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме  100 000  руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПП «Муссон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру спора, степени сложности дела, его продолжительности.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договоры об оказании юридической помощи от 30.07.2013 № 768, от 21.01.2014 № 3, платёжные документы), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт оказания юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе договорами об оказании юридической помощи от 30.07.2013 № 768, от 21.01.2014 № 3. В обоснование заявления о взыскании расходов общество представило акты выполненных работ от 22.11.2013, от 17.03.2014, платёжные поручения от 05.08.2013 № 107, от 10.10.2013 № 151, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 № 3.

Судом при удовлетворении заявления приняты данные доказательства, учтён объём работ, выполненных представителями истца, сложность дела. Доказательства несоразмерности расходов ответчиком не представлены.  

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу № А38-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова