Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А43-14377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-14377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.09.2014 по делу                             № А43-14377/2014, принятое судьёй Логиновым К.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Транссеть» (ОГРН 1025203752188, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» (ОГРН 1145260003790, г.Нижний Новгород) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Максимова В.В. по доверенности от 25.0.2014 № 14/Д/05-07 сроком действия по 31.12.2014; от истца - Шишкиной О.В. по доверенности от 10.07.2014 № 28-14/Д сроком действия один год,

установил.

Закрытое акционерное общество «Транссеть» (далее - ЗАО «Транссеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» (далее - ООО «Телеком-МК», ответчик) о взыскании 242 570 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2012.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 11.01.2010 № 732.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Телеком-МК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на изменение условий договора в части срока оплаты долга за поставленный товар путём подписания графика погашения задолженности от 14.06.2014 и письма от 18.06.2012 № 006 об отзыве ранее направленной в адрес ответчика претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ЗАО «Транссеть» (продавцом) и ООО «Телеком-МК» (покупателем) заключен договор № 732, в соответствии с условиями которого ответчик покупает, а истец продает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое и периферийное оборудование и иные товары в ассортименте (товар), конкретное количество и цена товара указывается в накладной.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 договора от 11.01.2010 поставка партии товара производится на условии 100-процентной предоплаты, по соглашению сторон оплата партии товара может быть произведена не позднее пяти банковских дней после ее получения.

Во исполнение условий договора ЗАО «Транссеть» на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела, поставило ответчику товар. Оплата за товар произведена несвоевременно.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.06.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара за период с 10.01.2012 по 06.06.2012 (т.1, л.д.18-86).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении условий договора в части срока оплаты долга путём подписания графика погашения задолженности от 14.06.2014 и письма от 18.06.2012 № 006 об отзыве  претензии, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данные правила распространяются и в отношении соглашения об изменении договора.

Так как до даты утверждения сторонами графика погашения задолженности (14.06.2012) действовали условия оплаты товара по договору № 732 от 11.01.2010, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по состоянию на 13.06.2012, то есть за период до согласования вышеуказанного графика, является правомерным.

Более того, само по себе подписание графика погашения задолженности не свидетельствует об изменении условия договора о сроках оплаты, а значит и не исключает возможность применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Письмо истца от 18.06.2012 № 006 об отзыве ранее направленной претензии также не может свидетельствовать о придании обратной силы условиям графика погашения задолженности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу № А43-14377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-МК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова