Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А38-3867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 декабря 2014 года                                                     Дело № А38-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу № А38-3867/2014, принятое судьёй Щегловой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Модуль» (ИНН 6318183967, ОГРН 1096318009336) к Республике Марий Эл в лице Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга,

при участии представителей: от истца - Косарева С.Е. по доверенности от 20.07.2014 сроком действия три года; от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Модуль» (далее - ООО ПК «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл о взыскании долга в сумме 347 346 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.12.2013 № 0108200000113000386-0171115-01 о сроках оплаты переданного товара.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскав с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу ООО ПК «Модуль» основной долг в сумме 347 346 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9946 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 357 293 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания процентов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для привлечения публично-правового образования Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к ответственности, за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения, не имелось.

Абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определённого судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет момент, с которого денежные средства подлежат начислению не только с момента вступления решения в силу, а также по истечении определённого судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что судом не учтены положения части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, юридическим фактом, являющимся основанием для начала административных процедур по исполнению судебного акта, является поступление исполнительных документов в Министерство Финансов Республики Марий Эл и их последующая регистрация в день поступления в канцелярию министерства. Отмечает, что без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом, при обращении взыскания на средства бюджетов.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, действовавшим от имени Республики Марий Эл, и ООО ПК «Модуль» заключен государственный контракт № 0108200000113000386-0171115-01, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить государственному заказчику резервный источник электроснабжения (дизель-генераторную установку) в контейнерном исполнении с последующим монтажом, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию, для объекта «Радиотерапивтический корпус с каньонами ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер», а ответчик как государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Договорная цена определена сторонами в сумме 797 346 руб. 16 коп.

Во исполнение условий договора ООО ПК «Модуль» осуществило поставку товара и обучение персонала.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере. Суд исходил из того, что ответчик признал иск в полном объёме. В данной части решение не обжалуется.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомерно присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая особый статус ответчиков, норм об ответственности за нарушение ими срока исполнения судебных актов Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 9647/10, от 14.12.2010 № 8893/10, от 22.10.2013 № 6309/13, согласно которой в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

 С учётом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу № А38-3867/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова