Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-20342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20342/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ока» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу №А43-20342/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ока» (ИНН 5249079128, ОГРН 1055216600735) о взыскании 1 029 572 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 309, 330,539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее - ОАО «Дзержинский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ока» (далее - ООО «Синтез Ока») о взыскании  978 204 руб. 33 коп. задолженности за услуги по принятию сточных вод и платы за негативное воздействие, оказанные с апреля по июнь 2014 года, и 51 368 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.05.2014 по 21.07.2014.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет, считает, что истец неправомерно произвел расчет платы за негативное воздействие, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а не распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга в сумме 515 520 руб. 40 коп. и пени в сумме 51 368 руб. 63 коп., ООО «Синтез Ока» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором на прием и очистку сточных вод  от 01.01.2009 № 5110 не предусмотрен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения данной платы, является неверным.

ООО «Синтез Ока» также указало, что плата за водоотведение за апрель-июнь 2014 года произведена им в полном размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни договором, ни распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002                          № 615-р не предусмотрены пени за несвоевременное перечисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод, а также указал, что пени за несвоевременную оплату услуг по водоотведению не подлежали взысканию, поскольку плата за водоотведение за апрель-июнь 2014 года была произведена ответчиком своевременно и в полном размере.

ОАО «Дзержинский Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО «ДВК» (в настоящее время – ОАО «Дзержинский Водоканал») и ответчиком был заключен договор № 5110 на прием и очистку сточных вод с дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1/2013.

Во исполнение договора истец в апреле-июне 2014 года оказывал ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет по договору производится до десятого числа месяца следующего за расчетным на основании счетов с приложением актов приема-передачи воды и стоков.

По условиям пунктов 3.2.3 и 3.2.4 договора абонент (ответчик) обязался соблюдать установленные условия и режимы водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами, а также осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из условий пункта 4.3 договора истец периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых ответчиком и его субабонентами в канализацию путем отбора проб, который может производиться в любое время суток.

В порядке пункта 4.3 договора сотрудниками истца 10.04.2014, 06.05.2014, 09.06.2014 были произведены отборы проб сточных вод, отпускаемых ответчиком, что подтверждено актами отбора проб от 10.04.2014 № 195, 06.05.2014 № 88, 09.06.2014 № 152.

В результате проведения анализа 09.06.2014 проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что следует из протокола количественного химического анализа № 57.

Согласно вышеназванным актам стоимость оказанных услуг по водоотведению, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 1 538 370 руб. 97 коп., для оплаты которой истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплатил услуг в сумме 560 166 руб. 64 коп

Не полное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона № 416-ФЗ от 17.12.11 «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Нормативные показатели допустимых сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения утверждены в приложении № 3 к Правилам № 644.

При этом к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» относятся абоненты, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб.м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Из пункта 3 Правил № 644 следует, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

С учетом изложенного расчет платы за негативное воздействие правомерно произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению, а также по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд правомерно взыскал с него долг в сумме 1 606 396 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты ответчиком услуг по водоотведению начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты. Апелляционный суд полагает, что указанное условие договора не содержит изъятия для ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие, как часть платы за сточные воды.

Факт нарушения ответчиком условий договора № 5110 от 01.01.2009 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет пени за период с 12.05.2014 по 21.07.2014 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 51 368 руб. 63 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу №А43-20342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ока»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова  

                                                                                                Е.Л. Малышкина