Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-12893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

22 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-12893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича,                 г. Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-12893/2014, принятое судьей Олисовым Д.Д.,

по иску  Комитета имущественных отношений города Арзамаса, г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 4243000019, ОГРН 1045206597754), к индивидуальному  предпринимателю Власову Александру Васильевичу, г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 304525204900042, ИНН 525200299182), об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Васильевичу об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 52:40:0202005:0044), площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, улица Мира, участок между домами № 18 и 20, занятый торговым павильоном.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не освободил земельный участок после истечения срока действия договора аренды от 21.10.2003 № 40160, в связи с отказом истца от этой сделки.

В случае неисполнения решения в указанный срок Комитет просит предоставить ему право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Власов Александр Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует необходимость в освобождении земельного участка. По мнению заявителя, действие договора аренды от 21.10.2013 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку  арендодатель  возражений относительно пользования земельным участком не заявлял, получал арендную плату.

При этом заявитель отмечает, что не получал письмо от 06.12.2012 №02-14-2343, в котором администрация отказалась от продолжения договорных отношений.

Стороны в заседании суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, 21.10.2003 Комитет (арендодатель) и                ИП Власов А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 40160, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.09.2004 земельный участок (кадастровый номер 52:40:0202005:0044), площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: город Арзамас, улица Мира, участок между домами № 18 и № 20, -для размещения павильона под игровые автоматы.

Соглашениями от 22.11.2004, от 23.01.2006, от 10.01.2007, от 28.02.2008, от 10.02.2009, от 16.03.2010, от 23.03.2011, от 19.04.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2012.

06.12.2012 Комитет направил в адрес предпринимателя Власова А.В. письмо № 02-14-2343 об отказе от указанного договора, необходимости освобождения земельного участка и передачи его Комитету. Согласно отметки,  письмо получено адресатом 11.12.2012.

Согласно акту обследования от 12.05.2014 на предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Власову Александру Васильевичу земельном участке размещается движимое имущество – торговый павильон.

Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, предприниматель до настоящего времени занимает земельный участок, Комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя освобождения земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ арендодателя от договора не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления у арендатора возникла обязанность возвратить участок арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В связи с тем, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 40 кв. м прекращен, а других правовых оснований для его использования под размещение движимого имущества - павильона, принадлежащего предпринимателю Власову А.В. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и его возврате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в связи с внесением ответчиком арендных платежей подлежат отклонению как необоснованный.

Внесение арендной платы, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению, в том числе и за фактическое пользование.

Довод жалобы о не получении письма от 06.12.2012 №02-14-2343, подлежит отклонению, как  противоречащий материалам дела (л.д. 23 на обороте). Из представленного в материалы дела уведомления следует, что Власову А.В. по адресу: ул. Пионерская д.4А ,г. Павлово Нижегородской обл., отправлено письмо Комитета, которое получено лично Власовым А.В., согласно   имеющейся подписи.

Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-12893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                     А.И. Вечканов