Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А38-3828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» декабря 2014 года                                                    Дело № А38-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2014 по делу №А38-3828/2014,

судьей Лежниным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее - ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», Общество) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодатель­ства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в помещении ма­газина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йош­кар-Ола, ул. Воинов интернационалистов, д. 27. Поводом к проведению проверки послужило письменное обращение гражданина от 16.06.2014.

В проверки установлено отсутствие на этикетках с образцов фасованной скоропортящейся продукции (гру­динка «Деликатесная», колбаса полукопченая «Новая», сосиски «Молочные») информации о сроке годности. Кроме того, в отношении данной продукции выявлено превышение срока реализации, в течение которого продукт может предлагаться потребителю.

Результаты проверки отражены Управлением в акте обследования от 26.06.2014 и акте от 30.06.2014 №657, согласно которым Обществом  нарушены требования пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», пунктов 4 и 5 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защи­те прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии насе­ления» (далее - Закон №52-ФЗ), части 2 статьи 3 Федерального за­кона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров).

По данному факту 14.07.2014 уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния и ограничился устным замечанием.

Общество и административный орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Управление полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Просит отменить судебный акт.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, поскольку в материалы дела административным органом представлен образец лишь одного вида продукции.

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» обращает внимание суда на то, что  фасовка продукции осуществлялась в присутствии потребителей, ввиду чего указание срока годности такой продукции не является обязательным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответ­ственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических ре­гламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответ­ствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирова­ния (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, экс­плуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотрен­ного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов в процессе реализации либо вы­пуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспор­тировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружа­ющей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, ко­торые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потреби­теля, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 7 Закона № 2300-1, если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и ути­лизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполни­тель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан до­вести эти правила до сведения потребителя.

На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непри­годным для использования по назначению (пункт 4 статьи 5 Закона № 2300-1). Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержат срок годности товаров. Указанная ин­формация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, приня­тым для отдельных видов товаров.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлены обязанности юри­дических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. К указан­ным обязанностям, в том числе, отнесены обязанности по выполнению требова­ний санитарного законодательства; обеспечению безопасности для здоровья че­ловека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осу­ществлению производственного контроля; проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реа­лизации продукции.

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте мо­гут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 указанного закона инди­видуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасов­ку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых про­дуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовле­ния и дате упаковки пищевых продуктов.

При этом конкретные требования к реализации пищевой продукции, в частности мясной продукции, установлены Техническим регламентом 022/2011.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 указанного Технического регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунк­том 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, досто­верной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесе­на маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохран­ность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении уста­новленных изготовителем условий хранения.

Подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 закреп­ляет, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о сроке годности пищевой продукции.

Общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой про­дукции определены в пункте 4.7 статьи 4 Технического регламента 022/2011. Так, указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществля­ется с использованием следующих слов: 1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) «годен до» с указанием числа, ме­сяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «годен до кон­ца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 указанного Технического регламента при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на при­крепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой про­дукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные све­дения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возмож­ность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нане­сения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в неуказании продавцом на этикетках фасованной скоропортящейся продукции (сосиски «Молочные») информации о сроке годности, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (этикеткой, актом обследования от 26.06.2014, актом проверки от 30.06.2014 и протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014).

На остальные  образцы продукции этикетки не представлены.

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»  имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к продавцу продовольственных товаров.

Ссылка Общества на то, что товар расфасовывался в присутствии потребителей, не принимается судом во внимание, поскольку подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 определено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содер­жать, в том числе, и информацию о сроке годности продукции. В норме вышена­званного подпункта Технического регламента 022/2011 нет указания, что данные требования применяются только к продукции, которая расфасована в отсутствие потребителя. Тем самым, данные требования применяются вне зависимости от того, каким образом расфасовывается продукция.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, директор магазина «Пятерочка» в объяснениях пояснил, что по­сле 19:00 продажа мясных и колбасных изделий осуществлялась через открытую среднетемпературную витрину в форме самообслуживания покупателя. В материалы дела представлен кассовый чек, на котором указано время покупки 20:38. Это свидетельствует о том, что покупатель приобрел продукцию в отделе мясных изделий посредством самообслуживания, то есть продукция была уже расфасована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Марий Эл счел необходимым отказать в удовлетворении требований административного органа  о привлечении Общества с административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего