Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А39-2990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» декабря 2014 года                                                    Дело № А39-2990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу №А39-2990/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Ольги Сергеевны (ИНН 132604721410, ОГРНИП 313132633200032) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) в период с 09.04.2014 по 11.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Ольги Сергеевны  (далее – Предприниматель, Кирюшкина О.С.), осуществляющей деятельность в салоне красоты «da Vinchi», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Комарова, дом 15. Поводом для проведения проверки послужило обращение потребителя от 26.03.2014.

В ходе проверки выявлено нарушением Предпринимателем требований части 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.3 части 1 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: Кирюшкина О.С. осуществляла медицинскую деятельность в косметологическом кабинете без специального разрешения (лицензии); санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам косметологического кабинета не представлено.

По результатам проверки Управлением 11.04.2014 оформлен акт №302 и составлен протокол №000438 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Кирюшкиной О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя пропущенным административным органом срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он обратился в арбитражный суд с заявлением 19.06.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление полагает, что в данном случае срок давности составляет один год, а не три месяца, так как нарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Предприниматель в  отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или предприниматель  могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 части 1 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (протоколом от  11.04.2014 №000438), что Предприниматель осуществляет медицинскую деятельность в косметологическом кабинете без специального разрешения (лицензии).

В данном случае административным органом деяние Предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 6.3 КоАП РФ (как за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Объектом посягательства применительно к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

Основная цель запрета на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии - охрана публичных интересов государства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт обнаружения правонарушения зафиксирован административным органом 11.04.2014 в протоколе по признакам административного  правонарушения №000438.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 25.09.2014 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (11.07.2014).

Кроме того, ни в акте проверки от 11.04.2014 №302, ни в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2014 №000438 не изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем для применения годичного срока давности суд не усматривает правовых оснований.

Вне зависимости от причин пропуска срока в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом этого подлежит отклонению довод Управления о подаче заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу №А39-2990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева