Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А43-19194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 декабря 2014 года                                                        Дело № А43-19194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера-плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-19194/2014,  рассмотренному  в  порядке  упрощенного  производства   судьей Чугуновой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН 5260256236, ОГРН 1095260006621) к обществу с ограниченной ответственностью «Венера-плюс» (ИНН 5222014726, ОГРН 1035201239204) о взыскании                     79 981 руб. 91коп., 

                                     У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория»)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венера-плюс» (далее – ООО «Венера-плюс»)   расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №40 по ул.Володарского г.Н.Новгорода, в размере 64 235 руб. 57 коп. и пени в размере 15 746 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ООО «Венера-плюс», являясь собственником квартиры №54 площадью 157,8 кв.м, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Володарского, д.40, уклоняется от уплаты истцу как управляющей организации, расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  иск  ТСЖ «Виктория» удовлетворил: взыскал с ООО «Венера-плюс» в пользу истца 64 235 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 15 746 руб. 34 коп. пени и 3199 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «Венера-плюс», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что  задолженность им погашена платежными поручениями от 25.06.2014 № 817433, от 10.09.2014 № 1492238. Следовательно, долг ООО «Венера плюс» перед ТСЖ «Виктория»  отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе возвращены судом заявителю в силу статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Виктория» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.14 №01/02/2014-20360 ООО «Венера-плюс» является собственником квартиры №54 площадью 157,8кв.м, расположенной в доме №40 по ул.Володарского г.Н.Новгорода.

22.06.09 общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности в «Жилом комплексе с конторскими помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по ул.Володарского в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода» (адрес строительный) приняты решения о выборе способа управления Товариществом собственников жилья, создании Товарищества собственников жилья и об утверждении его наименования - ТСЖ «Виктория» (протокол №1).

15.07.09 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица - Товарищество собственников жилья «Виктория».

12.08.13 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №40 по ул.Володарского г.Н.Новгорода принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на содержание подземной автопарковки, жилых и нежилых помещений на 2013-2014 годы. В целях осуществления принятых на себя обязательств истец обеспечивал жителей дома №40 по ул.Володарского г.Н.Новгорода всеми необходимыми услугами, утвержденными в смете доходов и расходов, и предъявлял к оплате счета-извещения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества составляет 64 235 руб. 57коп. за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно.

Не получив оплату коммунальных платежей и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Виктория», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

С учетом изложенного, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 №354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг, расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 64 235 руб. 57 коп.  за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.

В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 15 746 руб. 34 коп.

Размер пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с приложенным к апелляционной жалобе платежными поручениями  № 817433 от  25.06.2014, № 1492238 от 10.09.2014 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данные документы являются основанием для прекращения исполнительного производства, либо, если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, для отказа в его выдаче.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 2721Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-19194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера-плюс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                 Н.А. Насонова