Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А79-2936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 декабря 2014 года                                                 Дело №А79-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Роберт Бош ГмБХ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2014 по делу №А79-2936/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», г.Нижний Новгород, ул. Арсеньева, 3-125, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Татьяне Семеновне, ОГРНИП 304213832700094, ИНН 212901021971,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) Компании «Роберт Бош ГмБХ» - Ляпневой Ю.Л. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Татьяне Семеновне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака «BOSCH».

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что о выявленном правонарушении истец узнал только 10.06.2011 в момент подачи ОВД города Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики искового заявления в арбитражный суд.

Пояснил, что о дате проведенной проверки в торговой точке ответчика и ее результатах истцу не сообщалось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мамонтова Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамонтова Татьяна Семеновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Чувашской Республике в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304213832700094.

Проведенной ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району МВД по ЧР проверкой соблюдения индивидуальным предпринимателем Мамонтовой Т.С. законодательства об интеллектуальной собственности установлено, что 07.04.2011 индивидуальный предприниматель Мамонтова Т.С. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, дом 4, ТЦ «МАРТ», организовала реализацию одной упаковки пилок из пяти штук на электролобзик с товарным знаком «BOSCH» по цене 75 руб. с признаками контрафактности.

Факт реализации данной продукции, маркированной товарным знаком «BOSCH», индивидуальным предпринимателем Мамонтовой Т.С. подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2011, протоколом изъятия от 07.04.2011, фотографиями, кассовым и товарным чеками от 07.04.2011, письменными объяснениями продавца Рябкиной Л.Н. от 07.04.2011, покупателя Грекова С.В. от 07.04.2011 и не отрицается предпринимателем.

В соответствии с протоколом изъятия от 07.04.2011 указанная упаковка пилок была изъята.

В целях подтверждения признания спорного товара контрафактным определением от 08.04.2011 назначена экспертиза изъятого товара на основании статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключением эксперта от 12.05.2011 № 211-05/258 в сфере контрафактной продукции «BOSCH» Борисова С.А. установлено, что представленные полотна для электролобзика с товарным знаком «BOSCH» не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

По результатам проверки 06.06.2011 уполномоченным должностным лицом ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району МВД по ЧР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельствами №39872 от 28.05.1970, №39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979, правообладателем товарного знака «BOSCH» является компания «Роберт Бош ГмбХ». Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 по делу №А79-4463/2011.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Как следует из материалов дела №А79-4463/2011 представитель ООО «Роберт Бош» по доверенности Харитонов В.И. обратился с заявлением к начальнику ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району, в котором указал, что в г. Шумерля по ул. МОПРа, дом 4 ТЦ «МАРТ» реализовываются товары, маркированные товарным знаком «BOSCH» с признаками контрафактности.

Заявление зарегистрировано ОВД по г. Шумерля по Шумерлинскому району 07.04.2011 №923.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 07.04.2011.

Определением от 08.04.2011 по указанному заявлению в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на тот факт, что о дате проведенной проверки в торговой точке ответчика и ее результатах истцу не сообщалось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец мог получить информацию о результатах проведенной по его заявлению от 07.04.2011 проверке.

Обращение с настоящим иском последовало 16.04.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2014 по делу №А79-2936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Роберт Бош ГмБХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова