Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А79-5435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 декабря 2014 года                                                        Дело № А79-5435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «ГК СЛАВИЯ» - Титова А.В. по доверенности от 25.07.014, сроком действия 3 года;

от истца – Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК СЛАВИЯ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу № А79-5435/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) к закрытому акционерному обществу «ГК СЛАВИЯ» (ОГРН 1107746208448 ИНН 7716660709) о взыскании 302 652 руб. 43 коп., 

                                  У С Т А Н О В И Л :

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГК СЛАВИЯ» (далее – ЗАО «ГК СЛАВИЯ») о взыскании 302 652 руб. 43 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках договора №4-61200-22177 от 04.08.2010 по своевременному внесению оплаты за размещение средств наружной рекламы.

Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «ГК СЛАВИЯ» в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы      187 063 руб. 38 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «ГК СЛАВИЯ», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального  права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договор от 04.08.2010 №4-61200-22177 с ЗАО «ГК СЛАВИЯ» не заключался. Полагает, что суд в нарушение принципа беспристрастности удовлетворил исковые требования, изменив основания иска, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.12.2014 поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе №2 от 17.12.2009 ЗАО «ГК СЛАВИЯ» признано победителем открытого конкурса на заключение договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации предприятий и организаций по обслуживанию населения на имущество города Москвы.

09.03.2010 Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (комитетом) и ЗАО «ГК СЛАВИЯ» (победителем) заключен договор по лоту №6 открытого конкурса, согласно которому стороны  обязались в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора заключить договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: Ярославское шоссе, д. 44 (Проектируемый проезд, 5059).

Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы 04.08.2010 на основании заявления ЗАО «ГК СЛАВИЯ» выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации №4-61200-22177 сроком до 03.08.2015.

Согласно информации, размещенной на сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, в реестре объектов наружной рекламы и информации 04.08.2010 ЗАО «ГК СЛАВИЯ» произведено размещение объекта наружной рекламы - отдельно стоящий щит по адресу: Ярославское шоссе, д. 44. Расчетная сумма за день – 212 руб. 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 625 руб. 43 коп. долга, образовавшегося за период с 04.08.2010 по 30.06.2014 в результате не исполнения ответчиком обязательства в рамках договора №4-61200-22177 от 04.08.2010 по своевременному внесению оплаты за размещение средств наружной рекламы.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Доказательств заключения сторонами договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, истцом не представлено; ответчик также отрицает факт заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

Вместе с тем факт размещения ответчиком в заявленный истцом период объекта наружной рекламы по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика относительно демонтажа рекламной конструкции 30.11.2013, в подтверждение чего представлен акт №1 от 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за пользование имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также с учетом демонтажа рекламной конструкции 30.11.2013, требование истца о взыскании задолженности удовлетворил частично в сумме 187 063 руб. 38 коп. за период с 03.07.2011 по 30.11.2013.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о нарушении судом принципа беспристрастности и удовлетворения иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой истец не заявлял в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования как вытекающие из неосновательного обогащения и удовлетворил их, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а  решение суда не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу   № А79-5435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК СЛАВИЯ» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова