Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А39-5132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 декабря 2014 года                                                 Дело № А39-5132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 по делу №А39-5132/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области,

без вызова сторон,

установил.

Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» о взыскании 23 296 507 руб. 67 коп. задолженности, 877 563 руб. 79 коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, установив, что местом нахождения ответчика является город Пенза, передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что сторонами в договоре определено место исполнение договора – г. Саранск Республики Мордовия.

Пояснил, что денежное обязательство ответчика по оплате арендных платежей будет исполнено в месте нахождения ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», являющегося кредитором по денежному обязательству за пользование земельным участком.

ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: 440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

Поскольку договором не определено место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором предписано перечисление денежных средств за пользование земельным участком на расчетный счет истца, не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора, а предусматривает порядок исполнения денежного обязательства.

При этом в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 08.12.2014 №4621 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Республики Мордовия  от  01.12.2014 по делу № А39-5132/2014 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.12.2014 №4621.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова