Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-18831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» декабря 2014 года                                                Дело № А43-18831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» (ОГРН 1085257000113, ИНН 5257097459, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу                          № А43-18831/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 08.07.2014 № 22-14/269 о привлечении к административной ответственности.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» (далее – ООО «ПО «СоюзАгроПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 08.07.2014 № 22-14/269 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПО «СоюзАгроПром» указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему  правонарушения и его малозначительность, в связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «СоюзАгроПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению общества, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО «ПО «СоюзАгроПром», действующим в качестве покупателя, и ОАО «Гамма вкуса» (Беларусь), действующим в качестве поставщика, заключен договор на поставку товара №09-03-6 на общую сумму 3 000 000 рублей РФ.

05.04.2013 общество оформило паспорт сделки №13040004/2275/0017/2/1 в уполномоченном банке – филиал ОАО «УралСиб» в г.Н.Новгороде.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «ПО «СоюзАгроПром»  положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно: Общество  представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара с нарушением установленного срока.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 20.06.2014 составило  в отношении Общества протокол № 22-14/269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО «ПО «СоюзАгроПром» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя управления 08.07.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении №22-14/269 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «ПО «СоюзАгроПром»  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения;  процедура привлечения общества к административной ответственности  соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 №138-И (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1.2, 9.2.2 Инструкции №138-И установлено, что резидент при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, в случае  вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненным в соответствии  с приложением 5 к Инструкции №138-И, транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и иные документы,  содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещения) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленных в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции №138-И, датой оформления подтверждающего документа, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Во исполнение условий договора обществом импортирован товар на сумму 246820,00 рублей РФ по товарно-транспортной накладной №0220226 от 26.07.2013, CMR №13097 с отметкой об отпуске груза в г.Клецке от 26.07.2013.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара, а именно товарно-транспортная накладная №0220226 от 26.07.2013, должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 21.08.2013, а фактически представлены 29.11.2013, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 71 рабочий день.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден: ведомостью банковского контроля по контракту (л.д.63-67), справкой о подтверждающих документах                               от 29.11.2013 (л.д.58), товарно-транспортной накладной от 26.07.2013 №0220226 (л.д.59), протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 № 22-14/269 (л.д.71-72), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ПО «СоюзАгроПром»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Справка о подтверждающих документах первоначально действительно представлялась обществом в уполномоченный банк 05.08.2013, но ввиду не выполнения им требований пункта 9.1 Инструкции №138-И о необходимости одновременного представления подтверждающих документов, была возвращена резиденту по принадлежности. При этом как следует из содержания справки о подтверждающих документах, датированной 05.08.2013, ее возврат был осуществлен уполномоченным банком 05.08.2013, то есть за 16 календарных дней до истечения срока представления рассматриваемой формы учета (21.08.2013).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования