Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-36725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-36725/2011

23 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно - семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Малышева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014

по делу № А43-36725/2011,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй – НН»              (ИНН 5245004315, ОГРН 1125262010301)

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно - семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» (ИНН 5245004315, ОГРН 10252014544288) Малышева Максима Сергеевича,

без участия сторон.             

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие                                      «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА (далее  - ФГУП Учхоз «Новинки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич (далее – Малышев М.С., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 в реестр требований кредиторов ФГУП Учхоз «Новинки» в третью очередь включены требования ООО «АЛСИКО- АГРОПРОМ» в сумме 23 944,91 руб. задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором от 04.03.2010 № ННД00018 товара.

Определением суда от 03.06.2014 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью  «Строй-НН» (далее – ООО «Строй-НН») по отношению к ООО                               «АЛСИКО- АГРОПРОМ» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ФГУП Учхоз «Новинки».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Учхоз «Новинки» ООО «Строй-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малышева М.С., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, расположенного в деревне Кузнечиха Советского района г.Н.Новгорода и на ул. Окская пос. Новинки Богородского района Нижегородской области.

В обоснование жалобы ООО «Строй-НН» указало, что ему стало известно о произошедших 04.05.2014 и 11.05.2014 на территории ФГУП Учхоз «Новинки» пожарах, в результате которых было полностью уничтожено огнем здание зернохранилища (семянохранилище), входящее в зернообрабатывающий (семянообрабатывающий) комплекс                      «Новинковский ток» пос.Новинки Богородского района, а также здание коровника, входящее в состав зданий животноводческого комплекса, расположенного в деревне Кузнечиха Советского района г.Нижнего Новгорода. Заявитель полагает, что уничтожение указанных объектов произошло из-за непринятия мер по охране имущества должника.

 Определением от  03.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по сохранности имущества ФГУП Учхоз «Новинки», расположенного в деревне Кузнечиха Советского района г. Нижнего Новгорода. В остальной части заявленных требований было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом  в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий                                        Малышев М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «Строй-НН» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, круглосуточной охраны зданий и сооружений, расположенных в дер. Кузнечиха Советского района г.Нижнего Новгорода и неэксплуатируемых в ходе конкурсного производства, не осуществлялось. Заместитель директора по производству Неживой В.В. периодически выезжал по месту нахождения указанных объектов (два раза в сутки в утренние и вечерние часы) при сменном режиме «через сутки». В таком же режиме осмотр данной территории осуществлялся конкурсным управляющим Малышевым М.С.

Кроме  произошедшего по вине неустановленного лица пожара в здании коровника, произошло последующее проникновение в здание неустановленных лиц, демонтаж металлических опор.

Суд правильно посчитал, что факт одобрения комитетом кредиторов 05.08.2014 действий конкурсного управляющего Малышева М.С. по предпринятым им способам обеспечения сохранности имущества должника (в том числе по выбору способа охраны) за истекший срок конкурсного производства не свидетельствует о безусловной добросовестности действий конкурсного управляющего. Напротив, вышеприведенные факты причинения ущерба расположенным в дер. Кузнечиха объектам подтверждают недостаточность принимаемых конкурсным управляющим мер.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку здания и сооружения, находящиеся в дер. Кузнечиха, в производственной деятельности ФГУП Учхоз «Новинки» в ходе конкурсного производства не использовались, а также учитывая удаленность и разрозненность объектов ФГУП Учхоз «Новинки», конкурсный управляющий должен был своевременно оценить необходимость и достаточность того количества охраны, силами которой будет действительно обеспечена сохранность имущества должника.

Довод заявителя о том, что на протяжении всего срока конкурсного производства, истекшего к моменту рассмотрения жалобы, от конкурсных  кредиторов, участвующих в деле предложений  о финансировании иного способа обеспечения сохранности имущества, находящегося на выделенной территории, а равно как и предложений иного способа обеспечения сохранности не поступало, кредиторами не предлагалось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным и необоснованным ввиду следующего.

При отсутствии или недостаточности денежных средств, а также при возможном превышении предусмотренного в данной процедуре лимита денежных средств, которые конкурсный управляющий может потратить на привлеченных им лиц, он должен был своевременно поставить  перед кредиторами вопрос о способах сохранности имущества и источниках финансирования. Однако в разумные сроки этого сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Малышев М.С. не принял достаточных мер к охране объектов, расположенных в дер. Кузнечиха.

 Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о непринятии конкурсным управляющим Малышевым М.С. достаточных мер к охране объектов, расположенных в дер. Кузнечиха.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.10.2014 по делу № А43-36725/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно - семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Б. Белышкова