Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-21733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А43-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэвис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014

по делу № А43-21733/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927) и введении процедуры конкурсного производства,

при участии:

от конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Вдовина О.Ф. - лично Вдовин О.Ф., на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее - ОАО «Дзержинский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 06.11.2013 арбитражный суд в                                     МУП «Коммунальник»  ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Вдовин Олег Федорович (далее – Вдовин О.Ф., конкурсный управляющий).

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    признал МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом), прекратив процедуру наблюдения, и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвердил                   Вдовина О.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      общество с ограниченной ответственностью  «Грэвис» (далее – ООО «Грэвис») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий  Вдовин О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Временный управляющий в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о введении в отношении                         МУП «Коммунальник» процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2014.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов МУП «Коммунальник» на дату проведения первого собрания кредиторов составила 6 100 340,96 руб.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния МУП «Коммунальник», финансовое состояние должника не позволит ему в дальнейшем осуществлять безубыточную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд установил, что в ходе процедуры наблюдения указанные требования кредиторов не погашены даже частично. Обстоятельства по делу свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное

не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

 На первом собрании кредиторов МУП «Коммунальник» 06.10.2014, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов МУП «Коммунальник» не обжаловано.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки банкротства у должника имеются. Целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

  Также принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Вдовина О.Ф.

  В порядке статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника суд утверждает члена Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО»              Вдовина О.Ф., кандидатура которой соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсного управляющего подлежит утверждению в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ООО «Грэвис» в апелляционной жалобе заявил довод о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в целях реализации прав ООО «Грэвис» на погашение в ходе процедуры наблюдения требований кредиторов МУП «Коммунальник», включенных в реестр требований кредиторов должника, в целях прекращения производства дела о банкростве МУП «Коммунальник».

Данный довод рассмотрен арбитражном судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку судебный акт не препятствует ООО «Грэвис» уплатить всю реестровую задолженность  МУП «Коммунальник».  Приведенные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства в отношении должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 Закона о банкротстве, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем сто тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому обусловлено признал МУП «Коммунальник» банкротом.

 Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.10.2014 по делу № А43-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэвис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

В.И. Кузнецов