Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А43-18578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» декабря 2014 года                                                Дело № А43-18578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, г. Дзержинск, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.10.2014 по делу №А43-18578/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.07.2014                            №09-1-3-269-00180-1 о привлечении к административной ответственности.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 16.07.2014 №09-1-3-269-00180-1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение административным органом порядка привлечения ООО «УК» Управдом» к административной ответственности и малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении  02.07.2014 и 03.07.2014 ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка благоустройства, внешнего вида территории г. Дзержинска Нижегородской области возле дома 22а на бульваре Победы должностным лицом Дзержинского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области установлено ненадлежащее содержание контейнерной площадки, территория которой и прилегающая к ней территория не зачищены от бытового и строительного мусора, спила ветвей деревьев, крупногабаритных материалов.

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 02.07.2014, от 03.07.2014.

По факту выявленных нарушений 09.07.2014 должностным лицом Дзержинского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №09-1-3-269-0158-1.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  исполняющий обязанности начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области  16.07.2014 вынес постановление №09-1-3-269-00180-1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон №144-З).

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З).

В части 20 статьи 5 Закона № 144-З предусмотрено, что обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок и прилегающей территории, надлежащего состояния и содержания контейнеров, возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

В силу частей 8, 9 статьи 9 Закона № 144-З контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.

На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 №9290, Общество, являясь управляющей организацией по отношению к дому№22а по бульвару Победы, г.Дзержинска, Нижегородской области, и ответственным лицом за содержание его придомовой территории и контейнерной площадки, обязано соблюдать требования Закона № 144-З и соответствующих Правил.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения  от 02.07.2014, от 03.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 №09-1-3-269-0158-1, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил  и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 10.10.2014 по делу №А43-18578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                    В.Н. Урлеков