Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А79-5796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                                                                                                 

23 декабря 2014 года                                                        Дело № А79-5796/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назарова Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014 по делу                              № А79-5796/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1112130001257, ИНН 2130083900) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне (ОРГНИП 304212911900292, ИНН 212900971949) о взыскании 445 251 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны – Алексеевой М.В. по доверенности от 11.03.2014 (сроком до 11.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне (далее - ИП Иванова Ф.П., ответчик) о взыскании 445 251 руб. 34 коп., в том числе 391 193 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 28.07.2011 №14,  54 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 09.07.2014 и далее, начиная с 10.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Требования истца основаны на  положениях статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что в соответствии  с договором подряда  от 28.07.2011 №14 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» выполнило работы согласно актам о приемке выполненных работ формы  КС- 2 от 24.10.2012 на сумму 514 177 руб. 08 коп., от 29.12.2012 на сумму 484 554 руб. 22 коп., от 30.01.2013 на сумму 123 899 руб. 81 коп., от 20.02.2013 на сумму 118 562 руб. 23 коп., которые  оплачены частично, задолженность составляет сумму 391 193 руб. 34 коп.

 Определением от 26.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор и спор по делу №А79-881/2014 имеют различные основания. ООО «Альянс» отмечает, что в рамках дела №А79-881/2014 не был предметом исследования  акт о приемке выполненных работ от 24.10.2012 на сумму 514 177 руб. 08 коп., на основании которого предъявлены требования по настоящему делу.

ИП Иванова Ф.П., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение о прекращении производства по делу подлежащим частичной отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО «Альянс» (подрядчик) и ИП Ивановой Ф.П. (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 14 на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство магазина по ул. Энтузиастов в районе Дома культуры «Салют» в г. Чебоксары.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.09.2011   по 05.10.2012.

Письмом от 06.11.2012  индивидуальный предприниматель  Иванова Ф.П. заявила об одностороннем расторжении договора № 14 от 28.07.2011.

Неоплата выполненных работ ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за работы, оформленные актами о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 24.10.2012 на сумму 514 177 руб. 08 коп., от 29.12.2012 на сумму 484 554 руб. 22 коп., от 30.01.2013 на сумму 123 899 руб. 81 коп., от 20.02.2013 на сумму 118 562 руб. 23 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А79-881/2014 рассматривались требования ООО «Альянс» (истец) к ИП Ивановой Ф.П. о взыскании 417 549 руб. 99 коп., в том числе 391 193 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 26 356 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 года по 16.12.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Предъявленный в рамках дела № А79-881/2014 иск был мотивирован тем, что 28.07.2011  между ООО «Альянс» и ИП Ивановой Ф.П. заключен договор генерального подряда № 14 на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство магазина по ул. Энтузиастов в районе Дома культуры «Салют» в г. Чебоксары. Истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы на общую сумму 1 241 193 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.10.2012  на сумму 514 177 руб. 08 коп., от 29.12.2012  на сумму 484 554 руб. 22 коп., от 30.01.2013.на сумму 123 899 руб. 81 коп., от 20.02.2013 на сумму 118 562 руб. 23 коп. Оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 391 193 руб. 34 коп.

Решением от 09.04.2014 по делу А79-881/2014   Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в иске.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При сопоставлении иска ООО «Альянс», заявленного в рамках дела № А79-881/2014, и иска, предъявленного в настоящем деле, апелляционный суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об идентичности исков (по предмету и основаниям) в части требования ООО «Альянс» о взыскании задолженности в сумме 319 193 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по  09.07.2014 и далее, начиная с 10.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о несовпадении оснований исков по названным делам апелляционным судом признается несостоятельным. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, представление в материалы настоящего дела актов о приемке выполненных работ от 24.10.2012 на сумму 514 177 руб. 08 коп., от 29.12.2012 на сумму 484 554 руб. 22 коп., от 30.01.2013 на сумму 123 899 руб. 81 коп., от 20.02.2013 на сумму 118 562 руб. 23 коп., которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А79-881/2014, и доказательств направления этих актов ответчику 27.06.2014 , не может свидетельствовать об изменении основания иска.

Из материалов дела усматривается, что в рамках обоих дел предъявлено требование о взыскании стоимости работ по договору подряда. То обстоятельство, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 391 193 руб. 34 коп. на основании  норм о договоре подряда, а в рамках дела № А79-881/2014 это требование было заявлено как неосновательное обогащение не изменяет предмета и основания иска в целом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства  по делу в части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по  09.07.2014 и далее, начиная с 10.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9323 руб. 44 коп. за период с 07.11.2012 по 20.02.2013.

Как видно из обжалуемого определения, в нем в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению и по данному требованию.

Между тем требование о взыскании процентов в ранее рассмотренном деле №А79-881/2013 истцом ответчику предъявлялось за иной период, а именно с 21.02.2013 по 16.12.2013 и далее до дня фактического исполнения. Следовательно, судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу и  препятствующего рассмотрению требования о взыскании процентов за период с 07.11.2012 по 20.02.2013 в настоящем деле, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу в этой части прекращено быть не могло, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции неправильно.

Как следует из части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данные положения подлежат применению с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, согласно которому при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 323 руб. 44 коп. за период с 07.11.2012 по 20.02.2013 суд первой инстанции по существу не рассматривал.

В связи с чем обжалуемое определение в части этого требования подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда от 26.09.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014 по делу № А79-5796/2014 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 323 руб. 44 коп. за период с 07.11.2012 по 20.02.2013. Направить данный     вопрос в Арбитражный суд Чувашской Республики,  для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1112130001257, ИНН 2130083900) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 656 руб. уплаченную по платежному поручению № 966 от 10.07.2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014 по делу № А79-5796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова