Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А38-3779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 декабря 2014 года                                                        Дело № А38-3779/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу № А38-3779/2014, принятое судьёй Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества «Трансмост» (ИНН 7809016494, ОГРН 1027810275019) к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Открытое акционерное общество «Трансмост» (далее - ОАО «Трансмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл) о взыскании долга в сумме 15 092 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.12.2011 № 63-2011.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу истца основной долг в сумме 15 092 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму             15 190 460 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                               Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания процентов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для привлечения публично-правового образования Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения, не имелось.

Абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определённого судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что судом не учтены положения части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых юридическим фактом, являющимся основанием для начала административных процедур по исполнению судебного акта, является поступление исполнительных документов в Министерство Финансов Республики Марий Эл и их последующая регистрация в  канцелярии министерства. Отмечает, что без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом, при обращении взыскания на средства бюджетов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ОАО «Трансмост» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 63-2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование пешеходного моста «Гоголевский», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Договорная цена определена сторонами в сумме 15 092 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий договора ОАО «Трансмост» в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту от 19.06.2012 № 52.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере. В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму             15 190 460 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомерно присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая особый статус ответчиков, норм об ответственности за нарушение ими срока исполнения судебных актов Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 9647/10, от 14.12.2010 № 8893/10, от 22.10.2013 № 6309/13, согласно которой в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения  вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

 С учётом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу № А38-3779/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                     Т.И.Тарасова