Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А38-3663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

24 декабря 2014 года                                                      Дело № А38-3663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014

по делу № А38-3663/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1041200416267, ИНН 1215095808, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 22)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014                                                                                               № 03-12/98-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 23.06.2014                                                                                               № 03-12/98-2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристальный» (далее - ООО «Кристальный»).

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 в Управление по­ступило уведомление Общества об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В частности, заявитель проинформировал антимонопольный орган о том, что 30.12.2013 он заключил договор, по условиям которого ООО «Тарелка-2» передало Обществу все полномочия своего единоличного исполнительного органа (ди­ректора). Сведения о передаче полномочий управляющей ор­ганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2014.

При этом Общество и ООО «Тарелка-2» входят в одну группу лиц «Одинцовы», которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

При рассмотрении уведомления антимонопольным органом установлено, что в совокупности не соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 ста­тьи 31 Закона о защите конкуренции, поскольку заявителем не было указано о вхож­дении в группу лиц ООО «Кристальный», в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления передачи полномочий единоличного исполнительного органа не была размещена в полном объеме на официальном сай­те Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) и, соответственно, не была представлена в Управление с уведомлением об осуществлении сделки.

Поскольку ходатайство о получении предварительного согласия на осу­ществление действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функ­ции исполнительного органа хозяйствующего субъекта,  Общество не представило, Управление признало поданное им 05.02.2014 уведомление необоснованным.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 30.05.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 03-12/98-2014, а постановлением от 23.06.2014 по делу № 03-12/98-2014 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере           300 000 руб.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции следует, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, до­говора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Россий­ской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой орга­низации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его ис­полнительного органа.

Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конку­ренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного ор­гана, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, пре­дусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюда­ются в совокупности следующие условия: 1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну груп­пу лиц; 2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по кото­рым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвер­жденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; 3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 Обществом заключен договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тарелка-2», стороны которого входят в одну группу лиц. Однако требование пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции в данном случае не соблюдено.

Суд пришел к выводу, что на момент публикации перечня на сайте ФАС России, заключения договора и подачи уведомления в антимонопольный орган ООО «Кристальный» состояло в группе лиц с Обществом.

Порядок рассмотрения представленных перечней лиц, размещения представленных перечней лиц, входящих в одну группу, на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» и на внутреннем портале ФАС России утвержден приказом ФАС России от 28.12.2007 № 457 «Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» (далее – Приказ № 457).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 457 любое лицо, входящее в одну группу, может представлять в ФАС России перечень лиц, входящих в эту группу.

Так, Общество как участник группы лиц «Одинцовы» за месяц до осуществления действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, представило в ФАС России сведения о группе лиц Общества (письмо от 20.11.2013 № 101430/13). Представленный перечень включал в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Аналогичный перечень группы лиц был представлен Обществом вместе с уведомлением об осуществлении сделки.

Однако антимонопольным органом установлено, что ранее Общество представило в ФАС России перечень группы лиц, согласно пункту 42 которого ООО «Кристальный» в группу лиц входит. В упомянутом перечне указано, что третье лицо входит в группу лиц по пункту 1 (100 % долей Общества принадлежат Одинцову А.М.) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является Одинцов А.М.) части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Перечень опубликован на сайте ФАС России.

Таким образом, в перечнях группы лиц, которые представлялись в ФАС России в последующем (после мая 2013 года), ООО «Кристальный» отсутствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору уступки доли от 30.12.2008, а также уведомлению ООО «Кристальный» от 30.12.2008 Одинцов А.М. продал 100 % доли в уставном капитале третьего лица (ООО «Кристальный») Стрельниковой Л.М.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Суд первой инстанции верно посчитал, что Одинцов А.М. перестал быть учредителем ООО «Кристальный» после заключения договора уступки доли в уставном капитале третьего лица в простой письменной форме, так как уставом не предусмотрено осуществление уступки путем нотариального удостоверения, и уведомления юридического лица о состоявшейся уступке.

Следовательно, с 30.12.2008 ООО «Кристальный» не входит в группу лиц «Одинцовы» по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, независимо от отсутствия факта регистрации сведений об учредителе в ЕГРЮЛ.

Между тем ООО «Кристальный» состоит в группе лиц «Одинцовы» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, 14.01.2009 Стрельниковой Л.М. принято решение о смене директора ООО «Кристальный».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем на основании пояснений заявителя, третьего лица, материалов регистрационного дела ООО «Кристальный» суд установил, что факт освобождения от обязанностей директора Одинцова А.М. и избрания Стрельниковой Л.М. не был зарегистрирован в 2009 году в ЕГРЮЛ. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о Стрельниковой Л.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено только 04.07.2014 на основании решения от 14.01.2009.

Таким образом, в данном случае изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО «Кристальный» без доверенности, не были своевременно внесены в реестр в установленном порядке.

До 04.07.2014 все действия