Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А11-12543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-12543/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу                                № А11-12543/2013,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, (ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Москва, (ОГРН 1067746265531) о  взыскании 9 040 178 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Малышева А.А. по доверенности от 20.10.2014 № 145 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Бурлаков А.В. по доверенности от 22.01.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит» (далее - ООО «Контейнекс-Монолит») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2012 по 31.10.2013 электрическую энергию в сумме 9 087 816 руб. 34 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением от 06.10.2014 с учетом определения об опечатке от 06.10.2014  Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ЭнергоСервис» в пользу истца долг в сумме 9 087 816 руб. 34 коп. В удовлетворении требований к ООО «Контейнекс-Монолит» суд отказал.

ООО «ЭнергоСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно согласился с применением истцом пункта 166 Основных  положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предполагающего фактически штрафной по максимальной мощности расчет стоимости электроэнергии в случае непредставления почасовых объемов электроэнергии за расчетный период.

ООО «ЭнергоСервис» указало, что непредставление почасовых объемов электрической энергии произошло по причине отказа ОАО «Владимирэнергосбыт» принимать рапорта с почасовыми объемами электрической энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете задолженности из объема потребления ООО «ЭнергоСервис» истец не исключил объем потребления коллективного садоводческого товарищества (точка ПС КЭС ф.640 ТП-24 РУ-6кВ НСТ сад КЭЗ №4) за апрель – июль 2012 года.

Представитель ООО «ЭнергоСервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» в судебном заседании просил  решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Контейнекс-Монолит» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 ОАО «Владимирэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области; согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

В период с 01.04.2012 по 31.10.2013 ОАО «Владимирэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение по следующим по точкам поставки - ПС 110/6 кВ «КЭЗ».

По данным точкам поставки был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 253 от 01.04.2011 между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «ЭнергоСервис».

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А11-9102/2012 следует, что факт расторжения договора купли-продажи электрической энергии с ОАО «Владимирэнергосбыт» ООО «ЭнергоСервис» отрицало, указало на его исполнение сторонами, что подтверждается копиями платежных поручений на оплату полученной электрической энергии. Истец не представил суду надлежащие доказательства расторжения в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии с ООО «ЭнергоСервис», а также доказательства надлежащего уведомления об этом сетевой организации. Ответчик отрицает получение от истца уведомления о расторжении договора с ООО «ЭнергоСервис».

Таким образом, причиной отказа ОАО «Владимирэнергосбыт» во взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» явился тот факт, что ООО «ЭнергоСервис», привлеченное по делу в качестве третьего лица, отрицало факт расторжения договора от 01.04.2011 № 253, более того, указывало на его исполнение сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу представитель ответчика признал наличие договорных отношений с истцом в спорный период (аудиозапись протокола судебного заседания от 17.12.2014).

ОАО «Владимирэнергосбыт» выставил в адрес ООО «ЭнергоСервис» счет № 253 от 17.12.2013 на сумму 9 087 816 руб. 34 коп.

Задолженность в размере 9 087 816 руб. 34 коп. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом часть 2 указанной статьи закрепляет, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из анализа данной нормы права следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, то он правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в спорный период с ООО «Контейнекс-Монолит».

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела, в том числе помесячными актами согласования объема электрической энергии, поступившей в сети филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", подписанными со стороны сетевой организации и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Апелляционный суд установил, что в нарушение условий договора ответчик не представил истцу показания расчетного прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о правомерном исчислении истцом объема потребления ответчиком мощности на основании пункта 166 Основных положений, подпункта "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

Мотивы, по которым ответчик не представил истцу показания расчетного прибора учета, правового значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности из объема потребления ООО «ЭнергоСервис» истец не исключил объем потребления коллективного садоводческого товарищества, противоречит материалам дела.

Фактически ООО «ЭнергоСервис» не исполнило обязательство по оплате поставленной истцом электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «ЭнергоСервис» в пользу истца задолженность в сумме 9 087 816 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-12543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                О.А. Логинова