Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А79-1782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 декабря 2014 года                                                       Дело № А79-1782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2014

по делу № А79-1782/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 2130110150, ОГРН 1122130012795, г. Чебоксары, Московский проспект, д.19)

о взыскании с Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа  Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее – Министерство) от 17.12.2013 № 669 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения следующих действий: проведение выездной внеплановой проверки на соответствие Общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

15.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд                           Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 30.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требование Общества и взыскал с Министерства судебные расходы в заявленной сумме.

Министерство не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Министерство финансов Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014 № 3/14, заключенный с Илларионовым Димитрием Владиславовичем (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по судебному и досудебному сопровождению спора о признании незаконным приказа Министерства от 17.12.2013 № 669 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

В обязанности исполнителя входит: судебная работа по оспариванию ненормативно-правового акта в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

В пункте 4 указанного договора стороны определили  стоимость услуг исполнителя в размере 45 000 руб. Оплата вышеуказанной суммы производится в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Илларионов Д.В. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору. Так, данным представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: собраны документы и составлено заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт выполненных работ от 17.07.2014, расписку от 17.07.2014 на сумму 45 000 руб.

Довод Министерства о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством фактического несения Обществом расходов за выполненные юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг, выполненных Илларионовым Д.В. как физическим лицом в рамках заключенного договора от 14.03.2014 № 3/14, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за договор от 14.03.2014 № 3/14, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств Министерство не заявляло.

В судебном заседании суда первой инстанции Илларионов Д.В. подтвердил получение им от Общества денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 14.03.2014 № 3/14 в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также расценки по делам, рассматриваемым арбитражным судом, установленные решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Тот факт, что гражданин Илларионов Д.В. не осуществляет адвокатскую деятельность, не имеет правового значения, в связи с чем довод о невозможности применения расценок, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, является несостоятельным.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Министерство не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности Министерством определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Чебоксары ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Министерство в материалы дела не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом