Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А11-12250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 декабря 2014 года                                            Дело №  А11-12250/2013 

         Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 07.08.2014, принятое судьей  Холминой И.Ю., по делу № А11-12250/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Газэнергосеть» (ОГРН 1043303408477) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1084401007250), о взыскании 1 827 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – Манина А.А. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Газэнергосеть» – Резников А.Л. по доверенности от  01.11.2012 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир-Газэнергосеть» (далее – ООО «Владимир-Газэнергосеть», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик, подрядчик) о взыскании долга в сумме 1 827 500  руб., уплаченных в качестве аванса за выполнение подрядных работ по договору подряда от  07.09.2012 № 07-09/12.

Решением от 07.08.2014  исковые требования ООО «Владимир-Газэнергосеть»  удовлетворены частично: с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Владимир-Газэнергосеть» взыскан долг в сумме 1 627 500 руб., а также 27 852 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение,  заявитель указывает, что работы на сумму 1 827 500 руб. были выполнены ответчиком к 15.10.2012, что подтверждается  актом  выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 за период с 15.09.2012 по 15.10.2012,  справкой  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2012, журналом учета выполненных работ по форме КС-6а от 07.09.2012 № 07-09/12.

Отмечает, что указанные акты и справка  были направлены в адрес заказчика и получены им. Однако заказчик отказался от их подписания, мотивированного отказа не представил.

Считает, что суд дал неверную оценку документам, подтверждающим, что ООО «Арсенал» брало в аренду спецтехнику, нанимало рабочих и закупало материалы  для производства работ по данному договору подряда.

Полагает, что поскольку на сегодняшний день предмет подрядных работ отсутствует (утрачен) единственным доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ явилась бы строительно-техническая экспертиза, в проведение   которой судом первой инстанции было отказано. В связи с этим считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего позицию истца. В то время как позиция ответчика подтверждена документально.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из протокола открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть» от 19.07.2012 № 129, в соответствии с пунктом 12.1 решения конкурсной комиссии ОАО «Газпром газэнергосеть» (протокол общества от 24.05.2012 № 92) был объявлен открытый конкурс на замену и ремонт воздушной кабельной линии 6 кВ на существующем объекте ГНС ООО «Владимир-Газэнергосеть», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское ш., 27, выдано техническое задание, определены требования к проведению подрядных работ. По результатам проведения открытого конкурса, на основании заявки на участие в конкурсе, предложения участника конкурса ООО «Арсенал» было утверждено в качестве подрядчика на выполнение подрядных работ на указанном объекте.

07.09.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 07-09/12, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по замене и ремонту воздушной кабельной линии 6кВ  на существующем объекте ГНС ООО «Владимир-Газэнергосеть», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское ш., 27, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику (пункт 1.1 договора). Виды и объем выполняемых работ устанавливаются в смете, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 655 000 руб., в том числе НДС 18% - 557 542, 37 руб., и отражается в приложении № 1 к настоящему договору, является твердой и неизменной на весь период выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены и объект сдан в гарантийную эксплуатацию по акту и в сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему договору (начало работ – 15.09.2012, завершение – 15.10.2012), датой исполнения подрядчиком обязательств считается день подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик обязан присутствовать при сдаче работ подрядчиком заказчику, о чем подрядчик обязан известить его заранее (пункт 6.4 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 7 договора подряда: подрядчик по окончании работ предъявляет ответственному представителю заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также журнал формы КС-6а на электронном и бумажном носителях; заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты представления акта и справки подписать их, скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 1 827 500 руб. в течение 20 календарных дней с момента начала выполнения работ. Оплата оставшейся суммы за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по настоящему договору при наличии счета-фактуры, выставленного подрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В разделе 13 договора стороны предусмотрели основания для расторжения и одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как в связи с нарушениями со стороны подрядчика, так и без объяснения причин (при условии оплаты фактически выполненных до даты расторжения работ).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 7391 от 28.09.2012 предоплату в сумме 1 827 500 руб.

Письмом от 11.04.2013 № 1-01-297-13 истец уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств и возврате перечисленного по договору аванса в связи с невыполнением подрядных работ.

Претензионное письмо от 28.10.2013 № 1-18-808-13 оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, обязанность по возврату полученных в качестве аванса и не освоенных денежных средств возникла у ответчика в силу норм главы 60 ГК РФ неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 1 827 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора, о недоказанности факта надлежащего выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Поскольку после отказа от договора отношения между сторонами прекратились, суд счел, что основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, которое не было исполнено, отсутствуют.

Вместе с тем, установив факт проведения испытаний изоляции повышенным напряжением производственной лабораторией МУП округа Муром «Горэлектросеть», стоимость которых составила 200 000 руб. (договор от 14.09.2012, счет на оплату № 215 от 14.09.2012, платежное поручение № 38 от 17.09.2012, протоколы испытаний), суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возмещению подрядчику.

При таких обстоятельствах суд  взыскал с ответчика 1 777 310 руб. 26 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы на сумму 1 827 500 руб. были выполнены ответчиком к 15.10.2012, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что надлежащим доказательством выполнения работ является односторонний акт,  несостоятелен.

       Согласно пункту 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде истец утверждал, что работы ответчиком не выполнялись, в подтверждение чему предоставил  акт осмотра кабельно-воздушной линии 6 кВ ГНС Муром от 28.03.2014, согласно которому  воздушные линии КВЛ проходят по деревянным и ж.б. опорам, существующим ранее. Существующие ж.б. и деревянные опоры КВл не демонтировались. Кабельные линии не вскрывались, валка деревьев вдоль КВЛ не осуществлялась.

Ответчик считает, что указанная в названном акте линия не выступала предметом договора. Указывает, что выполнял работы по замене и ремонту воздушно-кабельной линии 6 Кв от газонакопительной станции ООО «Владимир-Газэнергосеть», расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, Меленковское шоссе, 27, к точке, находящейся севернее описанной истцом линии.

Вместе с тем в процессе осмотра установлено, что на сегодняшний день в месте прохождения выстроенной линии результаты работ, проведенных ООО «Арсенал» утрачены. Так, старые провода и опоры воздушно-кабельной линии 6 Кв были демонтирована ООО «Арсенал» при производстве работ, а новые провода и опоры на момент осмотра отсутствуют. Визуально просматривается просека, по которой проходила воздушно-кабельная линия 6 Кв, местами заросшая кустарниками, местами определяются несколько ям, где ранее устанавливались или демонтировались опоры (акт осмотра от 23.05.2014).

Таким образом, фактически ответчик факт выполнения работ в месте прохождения воздушно-кабельной линии, указанной истцом, не оспаривает.

Его довод о том, что истец заказывал выполнение работ в ином месте,

 не может быть принят как бездоказательный.

       Более того, из акта, составленного ответчиком, и фотографий следует, что результат работ отсутствует.

      При таких обстоятельствах оснований для вывода о выполнении ответчиком работ и освоения спорной суммы не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ в проведении экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не может быть принята, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим