Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-11511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-11511/2014

25 декабря  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2014 по делу № А43-11511/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Крутову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304525633800019, ИНН 525600021015, г. Нижний Новгород) о расторжении договора аренды, выселении арендатора и взыскании процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крутову Андрею Геннадьевичу  о расторжении договора от 14.04.2006 №2/1807 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, выселении ответчика из нежилого помещения №6 общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 12/26, и взыскании 26 856 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.04.2014 по 28.07.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  10 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Крутов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 4% годовых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов, не учел, что задолженность и договорная неустойка оплачена ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке. Заявитель указал, что взыскание судом процентов в заявленной истцом сумме усугубляет материальное положение должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Крутовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 14.04.2006 №2/1807, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 143, 90 кв.м по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Литвинова, д. 12/26, лит. А пом. №6, для размещения «магазин непродовольственных товаров».

Срок действия договора аренды установлен с 15.04.2006 по 14.03.2007.

По акту приема-передачи от 14.04.2006 объект договора аренды был передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается согласно приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 47 141,64 руб. в месяц.

В пункте 4.2 договора согласовано, что арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 47 141 руб. 64 коп. за данный месяц на специальный расчетный счет. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей Комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия от 02.12.2013 №20-05/1-21178/13ис, полученная адресатом 09.12.2013, с требованием об оплате суммы долга в размере 1 101 482 руб. 60 коп. и пени в размере 187 692 руб. 65 коп., а также о расторжении договора аренды.

До настоящего времени объект аренды собственнику не возвращен.

Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем Крутовым А.Г. условий договора аренды в виде неуплаты арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с января  по ноябрь 2013 года подтвержден материалами дела.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  26 856 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 28.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.04.2014 по 28.07.2014 в сумме 26 856 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 4% годовых на основании следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном погашении ответчиком задолженности и пени сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2014 по делу № А43-11511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Андрея Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова