Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-17968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

25 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-17968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                      Белышковой  М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном                          заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН 1135249002680, ИНН 5249127124) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-17968/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.06.2014 №14190409, 14190410.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 03.12.2014 №3893-то (входящий номер 01АП-8284/14(1) от 11.12.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 19 по 29 мая 2014 года в связи с обращением потребителя Филиппова Р.И. на основании распоряжения начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее – Отдел, административный орган) от 15.05.2014 №14190019 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – ООО «Лидер-М», Общество, заявитель) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в сфере бытового обслуживания населения.

В ходе проверки административным органом проведен анализ представленных Обществом документов, содержание отдельных условий договора, информации предоставляемой для потребителей на стенде, и установлены нарушения требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1  «О  защите  прав  потребителей»,   пунктов  3,  4,   15  Правил  бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1997 №1025, а именно:

-        Обществом не предоставляется необходимая информация для потребителя о перечне оказываемых услуг (выполненных работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), о сроках оказания услуг (выполнения работ);

-   в договорах № 000350 и  №000291 на оказание услуг (выполнение работ) заключенных с потребителем, отсутствует  точное наименование, описание материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; дата (сроки) исполнения заказа; должность лица, принявшего заказ, и его подпись;

-   в памятку потребителя к договору включено условие о взимании платы с потребителя за хранение крупногабаритной техники в размере 100 рублей в сутки, в случае, если заказчик не забирает из ремонта продиагностированное изделие более 10 дней, после его уведомления о выполнении работ.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях №14190409, 14190410.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях,   уполномоченное  должностное  лицо Отдела постановлениями от 25.06.2014 №14190409, 14190410 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной   частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса,  в виде штрафа в размере 5000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Общество, считая указанные  постановления Отдела   незаконными  и  подлежащими  отмене,  обратилось  в арбитражный суд   с соответствующим  заявлением.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факты совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, а также вину Общества в совершении данных правонарушений, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в его деянии состава вменяемых административных правонарушений, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ссылаясь в том числе на своевременное принятие  мер по  устранению выявленных нарушений.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Факты нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О  защите  прав  потребителей»,   пунктов  3,  4,   15  Правил  бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.08.1997 №1025, установлены административным органом, судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются заявителем.

Соблюдение требований  законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля  заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности  ООО «Лидер-М» в совершении вменяемых  правонарушений.

Меры,  по  устранению  нарушений приняты   заявителем  лишь  после    выявления  их   административным  органом.

Доказательств  обратного Общество в  материалы  дела не  представило.

Таким  образом,  в действиях заявителя имеются составы вменяемых административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оснований для квалификации совершенных заявителем правонарушений в качестве малозначительных и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на устранение допущенных  нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство  не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Лидер-М» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-17968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по                  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                             М.Б. Белышкова